Решение по делу № 33-2765/2013 от 17.05.2013

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33-2765/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Корпусова Я.Н. к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Сыктывкарского филиала в пользу Корпусова Я.Н. .... в счет страхового возмещения, ... расходы по оплате услуг независимого оценщика, ... в счет компенсации морального вреда, ... расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф за нарушение прав потребителя в размере ...., всего взыскать ...

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М. судебная коллегия

установила:

Корпусов Я.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания МСК" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения в размере ... расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Б., г.р.з. ..., составляет ... Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения просит взыскать со страховой компании.

Истец Корпусов Я.Н. в судебное заседание не явился, конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

Представитель истца Тегливец Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьего лица Тулобаев Н.И.о., Лютоев В.Л. в судебное заседание не явились, конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании не согласен с принятым решением, полагает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2012г. в 13.00 часов в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., г.р.з. ..., под управлением Тулабоева Н.И.о., автомобиля Б., г.р.з. ..., под управлением Корпусова Я.Н., и автомобиля БН, г.р.з. ..., под управлением Лютоева В.Л.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20.08.2012г. Тулабоева Н.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля В., г.р.з. ..., Тулабоева Н.И.о. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ВВВ № ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120 000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании данных осмотра, страховой компанией ОАО "Страховая группа "МСК" истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Корпусов Я.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету № ... ООО "..." восстановительная стоимость ремонта автомобиля Б., г.р.з. ... составляет ... без учета износа, и ... с учетом износа.

При рассмотрении спор, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Приведенный вывод суда подтвержден совокупностью фактических данных по делу, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

Суд правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, у истца возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине водителя Тулабоева Н.И.о., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО "Страховая группа "МСК".

Разрешая спор, суд, установил, что при определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался заниженной стоимостью ремонтно-восстановительных работ. В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на мотивированное, научно-обоснованное и согласующееся с другими документами по делу заключение независимого эксперта (оценщика), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства ....

Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО "..." о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.

В связи с этим суд правильно признал, что в пользу истца следует взыскать недополученное им страховое возмещение в сумме ... ... фактически выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Вывод суда является верным.

На правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме - в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, поэтому взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в добровольном порядке и законных оснований для довзыскания страхового возмещения и штрафа не имеется, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления и оспариваемого решения истцом требования о возмещении расходов на услуги представителя не заявлялись, и они не были предметом судебной оценки. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя в размере ... являются необоснованно высокими, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-