Решение по делу № 33-4712/2018 от 01.08.2018

Дело № 33-4712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя по доверенности Шушарина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумовой НМ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНКО - ГРУПП» в пользу Наумовой НМ неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЭНКО - ГРУПП» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Наумова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2016 года ответчик передал истцу как участнику долевого строительства квартиру №199, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <.......>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Решением суда от 18 июля 2017 года, апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика был установлен. При этом вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом не рассматривался. Указывает, что претензию от 26 сентября 2016 года ответчик оставил без внимания и перечислил денежные средства только после проведения первой судебной экспертизы 26 марта 2017 года. Истец просила взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06 октября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 91 709,43 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭНКО ГРУПП».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шушарин В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что обжалуемое решение суда противоречит выводам вступившего в законную силу апелляционного определения Тюменского областного суда 23 октября 2017 года и обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Тюменским областным судом отказано в первоначальных требованиях истца, основанных на экспертизе, проведенной специалистами ООО «ДАГАЗ», а ответчиком добровольно произведена выплата стоимости устранения недостатков согласно судебной экспертизе в установленные законом сроки.

Считает, что факт добровольного удовлетворения требования истца подтвержден апелляционным определением Тюменского областного суда.

Полагает, что истцом не соблюден срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком, поскольку истец, подав претензию 26 сентября 2016 года и не дожидаясь окончания 10-дневного срока для удовлетворения требований, обратился в суд с иском об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве. Данные действия истца препятствовали добровольному устранению возможных строительных недостатков и восприняты ответчиком и судебной коллегией Тюменского областного суда как недобросовестное поведение.

Считает, что в связи с тем, что истцом не соблюден срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком, а также в связи с установленным фактом добровольной оплаты суммы, определенной судебной экспертизой, отказом во взыскании судебной коллегией Тюменского областного суда в первоначальных требованиях истца, которые легли в основу претензии, настоящие требования истца о выплате неустойки, заявленные в рамках рассматриваемого дела, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и штрафа являются необоснованными и незаконными.

Полагает, что у суда не имеется оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителя, поскольку истцом не соблюден порядок по добровольному удовлетворению требования потребителя. По истечении пяти месяцев после вынесения судебной коллегией Тюменского областного суда апелляционного определения истец без обращения к ответчику подал исковое заявление о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в суд. В адрес ответчика не направлена претензия, либо заявление об уплате неустойки в добровольном порядке, исполнить обязательство в добровольном порядке у ответчика не было оснований, так как такого требования не было.

Считает, что требование о выплате неустойки является самостоятельным требованием, оно не тождественно первоначальному требованию и не может рассматриваться в данном случае как неудовлетворение первоначального требования в добровольном порядке с неудовлетворением требования в случае предъявления искового заявления по взысканию неустойки, по которому не предъявлялось требования об уплате в добровольном порядке. Кроме того, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке ранее был взыскан.

    Считает, что в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки, отсутствием нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителя» по уплате неустойки, не возникает и обязанности по компенсации морального вреда и штрафа.

    Полагает, что судом не учтен факт грубого злоупотребления прав истцом, представитель истца вводит в заблуждение своего доверителя, намеренно разбивая судебные процессы, данные действия представителя истца носят характер личного обогащения и не направлены на скорейшее удовлетворение требований истца.

    Считает, что истец имеет намерение получить необоснованную выгоду с застройщика. Реализуя свое право путем злоупотребления, истец действует с нарушением и в ущерб правам ответчика. Квартира передана истцу без нарушения срока, квартира пригодна для проживания, выявленные в ней недостатки являются несущественными и не влияют на комфорт проживания.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 октября 2014 года между ответчиком и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого района «Тюменская слобода» по адресу: г<.......>

26 января 2015 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и истцом был заключен договор об уступке прав и обязанностей участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02 октября 2014 года.

26 сентября 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием об уменьшении стоимости работ по договору.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 года с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года исковые требования Наумовой Н.М к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа были частично удовлетворены, с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 459 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года установлена стоимость устранения недостатков в квартире истца в размере 7 919,64 рублей. Также установлен факт добровольной оплаты ответчиком в пользу истца Наумовой Н.М. стоимости устранения недостатков в размере 7 919 рублей на депозит нотариуса 28 марта 2017 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в предусмотренный законом 10-тидневный срок требования истца об уменьшении стоимости работ по договору не удовлетворил, а выплатил стоимость устранения недостатков лишь 28 марта 2017 года, перечислив сумму на депозит нотариуса. Так, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 06 октября 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1,6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года N 304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года истец обратилась с претензией к ответчику с требованием компенсировать затраты, необходимые для приведения квартиры в нормальное состояние.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года решение суда от 18 июля 20177 года было изменено в части стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в размере 7 919 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 28.03.2017 года указанную сумму ответчик оплатил истцу в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав указанные нормы материального права и обстоятельства дела, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, поскольку данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления требования. Ответчик удовлетворил данное требование в ходе разбирательства в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы, перечислив денежные средства на депозит нотариуса.

При этом судебная коллегия полагает ошибочным расчет неустойки судом первой инстанции по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент обращения истца с претензией уже был введен п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем подлежит взысканию неустойка в сумме 7191,64Х1%х173=12441,5 рублей. Вместе с тем, поскольку судом применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 5000 рублей, что является соразмерным нарушенному праву и наступившим последствиям, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в данной части.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика о том, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении дела о взыскании стоимости устранения недостатков признала удовлетворение требования истца ответчиком в добровольном порядке. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года следует, что суд апелляционной инстанции принял во внимание факт добровольной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы, а не соблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в результате нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков установлен, судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация морального вреда обоснованно взыскана в пользу истца Оснований для освобождении от компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истец обращается в суд с разными исками, разбивая требования, в рамках одного спора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления истцом своими правами, поскольку право требовать возмещения неустойки предусмотрено п.8 ст. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом то обстоятельство, что истец обращается в суд с разными требованиями в рамках одного спора, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку каждое требование предусмотрено специальными нормами права и повторного удовлетворения и взыскания не происходит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки не обращалась, в связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2018 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей-отменить, принять в данной части новое решение: «В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: