Решение по делу № 22К-3015/2016 от 08.04.2016

Судья Бибикова О.Е. Материал № 22к-3015/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 05 мая 2016 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Прониной Е.А.,

заявителя Виндюкова С.В.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя Виндюкова С.В. на постановление Щелковского городского суда Московский области от 10 марта 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения своих апелляционных жалоб.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Виндюкова С.В. об отмене постановлении и направлении его жалобы с материалов в тот же суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Прониной Е.А., которая просила постановление судьи отменить и удовлетворить апелляционные жалобы заявителя Виндюкова С.В.,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

04 марта 2016 года в Щелковский городской суд Московский области поступила жалоба Виндюкова С.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал действие (бездействия) и.о. дознавателя ОП МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты>

Из поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что он не согласен с тем, что <данные изъяты> не провел надлежащим образом проверку по его заявлению от 15.07.2015, не выполнил в полной мере указания Щелковского городского прокурора, не вынес процессуального решения, неправильно квалифицировал действия лиц, совершивших в отношении него преступления по ст.115 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ, и необоснованно направил материал мировому судье для рассмотрения по существу. При этом в рапорте указал не его фамилию.

Просил признать действия <данные изъяты> незаконными, отменить принятое им решение, направить его заявление в СО МУ МВД России «Щелковское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года Виндюкову Сергею Викторовичу отказано в приеме названной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Виндюков С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение другому судье.

По мнению заявителя, судья Бибикова О.Е. ложно установила, что постановлением суда от 09.11.2015 рассмотрена его аналогичная жалоба, поскольку им обжаловано решение <данные изъяты> (рапорт от 12.12.2015), который квалифицировал преступные действия лиц, совершивших в отношении него преступления, которых <данные изъяты> не установил, по ст.115 ч.1 УК РФ, о направлении материалов проверки в мировой суд для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Об этом он не был уведомлен надлежащим образом и ему не разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При этом судья не исследовала материал с постановлением от 09.11.2015, не приняла во внимание, что вышеназванное постановление не вступило в законную силу. Им обжаловалось бездействие <данные изъяты> после вынесения постановления от 09.11.2015.

По его заявлению о совершении преступлении проводились проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. До настоящего времени не установлены лица, совершившие в отношении него преступления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы Виндюкова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Судебного заседания при этом не проводилось.

Судом установлено, что постановлением Щелковского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года аналогичная жалоба заявителя Виндюкова С.В. на бездействие и.о. дознавателя ОП МУ МВД России «Щелковское» <данные изъяты>. рассмотрена. Признано незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> связанное с невыполнением указаний первого заместителя Щелковского городского прокурора от 18.09.2015 при рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Виндюкова С.В. На <данные изъяты> возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона, исполнив требования прокурора, сделанные при отмене прокурором постановления и.о. дознавателя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела после возвращения материала мировым судьей, о надлежащей проверке изложенных в заявлении доводов Виндюкова С.В.

Постановление суда не вступило в законную силу в связи с поданной Виндюковым С.В. апелляционной жалобой.

По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Поэтому, суд в связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поданная 04 марта 2016 года заявителем в суд жалоба является аналогичной той, по которой принято решение судом 09 ноября 2015 года и поэтому отсутствует предмет обжалования, отвечающий требованиям ст.125 УПК РФ.

Как видно из жалобы Виндюкова С.В., поступившей 04 марта 2016 года в Щелковский городской суд Московский области, заявитель оспаривает бездействие и.о. дознавателя <данные изъяты> имевшее место после принятого 09 ноября 2015 года судом решения, который вновь направил материал проверки мировому судье для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по заявлению Виндюкова С.В. от 15.07.2015 о совершении в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные судом по жалобе Виндюкова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Городской суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя по изложенным в них доводам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от 10 марта 2016 года и жалобу Виндюкова С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по жалобе заявителя Виндюкова Сергея Викторовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Виндюкова С.В., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу иным составом суда.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко