Решение по делу № 2-5525/2018 ~ М-5234/2018 от 12.10.2018

№ 2-5525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н..,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Н. М. к ДНТ"Дачное-2" о признании незаконными действий по установке индивидуального прибора учета электроэнергии и обязании демонтировать индивидуальный прибор учета за счет ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Костюковой Н.М. к ДНТ "Дачное-2" о признании незаконными действий по установке индивидуального прибора учета электроэнергии и обязании демонтировать индивидуальный прибор учета за счет ответчика.

В обосновании иска указала, что она является собственником дачного участка № <адрес> с №., за потреблённую электроэнергию оплачивает в Таганрогский филиал «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», по показаниям счётчика установленном в доме. Проверка электросчетчика проведена <дата> года. Письменных предписаний о нарушении потребления электроэнергии от председателя не получала. Акт о выявлении нарушении на ее участке не составлялся. Препятствий для согласованной с ней проверки электросчетчика она не чинила. Долги по электроэнергии отсутствуют. <дата> г. года сотрудники ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и «Донэнергоконтроль» установили в ее домовладении, согласно техническим условиям и нормативным актам, новый индивидуальный прибор учёта электрической энергии. Представителем ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» он был опломбирован, и составлен акт о вводе прибора в эксплуатацию (Акт № № от <дата>).

<дата> года ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с СНТ «Дачное-2», что обусловлено ненадлежащим исполнением СНТ «Дачное-2» своих обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию, что подтверждается решениями Арбитражного суда РО.

В целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения собственникам жилых домов и земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дачное-2», было предложено заключить индивидуальные договоры электроснабжения с «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» до <дата>

Для оплаты потребленной электроэнергии на ее имя был открыт лицевой счёт и заключён индивидуальный договор с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону». <дата> г. по указанию председателя ФИО1, без согласования с ней, против ее желания, установил на улице, на опоре ЛЭП свой прибор учёта, присоединённый к ее проводам, ведущим в домовладение, опечатанный пломбой ДНТ, при этом поменял расположение ее проводов, присоединив их по иной схеме на основной линии. Присоединение произведено с нарушением технологических норм. При этом ответчик, в установленном законом порядке, не уведомил о проведении данного мероприятия, технических условий о выносе прибора на улицу не предоставил, схемы расположения средств учёта не представил, акт приёма - передач выполненных работ по выносу прибора учёта не представил.

Летом этого года председатель ФИО1.с электриком ФИО2 приходила на ее участок и навязывала ей установку электросчетчика на опору ЛЭП, под угрозой отключения электроэнергии с вручением ей уведомления, подписанным председателем. За установку счетчика требовали 3500 р. в устной форме. Установка электросчетчиков дачникам происходит массово в принудительном порядке с целью скрыть недостающие средства в бюджете дачного товарищества. В связи с чем ею было написано заявление в УФАС Ростовской области о нарушениях антимонопольного законодательства и навязывании ей ненужной услуги.

Считает, что установка счетчика на улице дачным товариществом нарушает ее права. Также нарушены нормы технической установки прибора учета электроэнергии П.1.5.27.ПУЭ: электрический счетчик следует устанавливать в легкодоступном для техобслуживания сухом помещении с температурным режимом не ниже нулевой отметки. Вынос прибора на улицу подвергает его влиянию атмосферных осадков и низких температур, что сказывается на показаниях прибора учета не в пользу потребителя.

Установив ПУ электроэнергии на улице, ответчик лишает ее как собственника нести бремя ответственности за сохранение, подключение и состояние ПУ, считает что, к электросчетчику будут иметь доступ третьи лица, в т.ч. хулиганы и воры. Кроме того, ПУ установлен с нарушениями, что может привезти к короткому замыканию и, как следствие, пожару. Считает, что ответчик, с <дата> г. ввиду отсутствия договора с энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не осуществляет более услуг по передаче электрической энергии и сбора оплаты за неё. Требовать установки и устанавливать свои ПУ электроэнергии ответчик не уполномочен. ПУ в моем домовладении уже установлен энергоснабжающей организацией ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в соответствии с нормативными актами и техническими условиями.

В связи с чем, просила суд признать установку индивидуального прибора учета электроэнергии на опоре ЛЭП, присоединенного к проводам участка 524, СНТ «Дачное 2», незаконным и демонтировать его за счет ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила что у нее имеется договор с ТНС «Энерго», счетчик у нее установлен свой новый, она не видит целесообразности в снятии показаний с другого счетчика, она не знает установлен ли счетчик на линии ответчика или нет, оплату производит по счетчику, который установлен в ее доме.Представители ответчиков Иванцова Е.П. и Ситников А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменные возражения, указали, что на момент установки прибора учета они несли ответственность за потребление энергии всеми собственниками, указали, что действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Костюкова Н.М. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7, л.д.8).

Истица заключила договор энергоснабжения от <дата> года с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Согласно условий договора истица производит оплату потребленной энергии согласно показаниям прибора учета

Согласно акта №№ от <дата> г. согласованного с ООО «Донэнергоконтроль», был опломбирован и установлен электросчетчик №, по адресу <адрес>

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний ОДПУ, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных ПУ (п. 3.1). Объем электроэнергии, израсходованной на ОДН, рассчитывается и предъявляется к оплате гарантирующим поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.5).

Согласно ч. 9 ст. 13 указанного Федерального закона, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно Акта № от <дата> года, согласованного с ООО «Донэнергоконтроль», ответчик осуществил установку прибора учета электрической энергии. Оснований полагать, что установка прибора учета произведена с нарушениями норм и правил у суда не имеется.

Однако как следует из пояснений истицы и представленных квитанций на оплату потребленной электрической энергии, расчет осуществляется по договору, согласно показаниям счетчика установленного в ее доме.

Таким образом, действия ответчика установившего прибор учета электроэнергии не нарушает права истицы.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действия ответчика по установке прибора учета обусловлено целью соблюдения баланса интересов как юридического лица, имеющего на балансе электрические сети и истицы как потребителя электрической энергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковой Н. М. к ДНТ "Дачное-2" о признании незаконными действий по установке индивидуального прибора учета электроэнергии и обязании демонтировать индивидуальный прибор учета за счет ответчика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.