Решение по делу № 2-7321/2016 от 28.03.2016

№ 2-7321/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре А.М. Гайнетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиуллиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Г.Б. Валиуллиной (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 30193, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 545 000 рублей на срок по 04 апреля 2019 года с выплатой 23,4% годовых. Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 545 993 рублей 06 копеек. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 93 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 982 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 480 097 рублей 23 копеек, проценты в размере 43 987 рублей 52 копеек, неустойку в размере 21 897 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 93 копеек, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 30193, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 545 000 рублей на срок по 04 апреля 2019 года с выплатой 23,4% годовых (л.д. 4-10).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора погашение кредитного договора производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в пункте 4.2.3 договора.

Как видно из уточненного расчета суммы иска, по состоянию на 26 апреля 2016 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 545 982 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 480 097 рублей 23 копеек, проценты в размере 43 987 рублей 52 копеек, неустойка в размере 21 897 рублей 71 копейки, в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 979 рублей 79 копеек, на просроченные проценты – 12 917 рублей 92 копеек (л.д. 11-12).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Требование истца, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа (л.д. 13).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании суммы долга с заемщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 979 рублей 79 копеек и на просроченные проценты – 12 917 рублей 92 копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, на просроченные проценты до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 527 084 рубля 75 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8 659 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиуллиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Г.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 30193 от 04 апреля 2014 года в размере 527 084 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 480 097 рублей 23 копеек, проценты в размере 43 987 рублей 52 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 1 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 рублей 93 копеек, всего 535 744 рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

...

...

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано.

Судья Н.В. Молчанова