Решение по делу № 2-3009/2016 от 25.04.2016

Дело №2-3009/2016 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Минина Н. П. к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании недополученных сумм материального стимулирования и денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации морального вреда

установил:

Минин Н. П. обратился в суд с исковым заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании недополученных сумм материального стимулирования и денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в связи с неправильным исчислением сумм материального стимулирования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений ст.ст. 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Постановлений Правительства Российской Федерации № 238-7 от 27 марта 2014 г. и №302-12 от 31 марта 2015 г. ему не были начислены районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на суммы денежного содержания в виде материального стимулирования за период <Дата> в общей сумме <***>. В связи с этим ответчиком также неправильно были исчислены и суммы денежного содержания на период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, недоплата за все периоды составляет <***>. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание в общей сумме <***> и компенсацию морального вреда в размере <***>.

От истца поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания без его участия. В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд по трудовому спору в своих письменных объяснениях указал, что узнал о нарушении своего права только при прекращении с ним служебного контракта, когда при расчете компенсации за неиспользованный отпуск работодателем были учтены суммы выплаченного ему материального стимулирования. При этом он не был знаком с содержанием Постановлений Правительства РФ №238-7 от 27 марта 2014г. и №302-12 от 31 марта 2015 г., которыми были определены лимиты выделенного учреждению материального стимулирования для государственных служащих.

От руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Митькина Г. Н. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку истец, неоднократно исполняя обязанности руководителя Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на период отпуска Митькина Г. Н. располагал всей необходимой информацией, касающейся выплаты материального стимулирования. С исковым заявлением обратился в суд <***> в то время как последняя выплата материального стимулирования <***> была перечислена истцу <Дата>, а расчетный листок получен им не позднее <Дата> Просит отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу. При этом указал, что с учетом положений ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на суммы материального стимулирования не подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка, что также содержится в разъяснениях Минфина Российской Федерации, отраженных в письме <№> от <Дата>

По определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <Дата> по <Дата> истец принят на должность федеральной государственной гражданской службы в качестве начальника отдела организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов <***>

Приказом руководителя управления от <Дата> <№>-Л служебный контракт с Мининым Н. П. заключен на неопределенный срок <***>

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» регулирование отношений, связанных с гражданской службой осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» не содержат разъяснения относительно сроков обращения государственных гражданских служащих в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Развивая эти конституционные положения, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года №482-О, от 20 февраля 2007 года №123-О-О, от 24 января 2008 года №7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконных действий работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как полагает истец, что ему не были начислены районный коэффициент и северная надбавка на выплаченное ему в <***>., а так же <***> материальное стимулирование в общей сумме <***> согласно представленного им расчета <***> в связи с чем неправильно произведено и исчисление денежного содержания на период нахождения его в ежегодных оплачиваемых отпусках с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>, недоплата за все периоды составляет <***> согласно представленного расчета <***>

Согласно представленному в материалы дела Положению об оплате труда в управлении, утвержденному <Дата> год, пояснениям сторон, денежное содержание выдавалось истцу за первую половину месяца не позднее <***> числа текущего месяца, за вторую половину месяца – не позднее <***> числа следующего месяца.

Согласно представленных стороной ответчика платежных поручений, все денежные выплаты в виде заработной платы и других составляющих перечислялись истцу своевременно, последнее перечисление заработной платы и всех иных выплат за оспариваемый им период произведено <Дата> <***>

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что истец знал о том, что на сумму материального стимулирования не начисляются районный коэффициент и северная надбавка, поскольку ежемесячно получал расчетные листки, а так же, неоднократно исполняя обязанности руководителя управления, подписывал приказы о выплате материального стимулирования. В доказательство указанных пояснений ответчиком в материалы дела представлены копии приказов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец при ежемесячном получении расчетных листков безусловно располагал сведениями о размере материального стимулирования и о том, что на сумму материального стимулирования не начисляются районный коэффициент и северная надбавка, поскольку в расчетных листках все подробно указано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права не позднее <Дата> <***>

Исковое заявление в суд направлено истцом почтой <Дата>, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

    Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенных истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

    Установление факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске без разрешения спора по существу.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, следовательно, к ним так же применяется трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

    Согласно абзацу 3 п. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минина Н. П. к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании недополученных сумм материального стимулирования и денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова