Решение по делу № 2-11/2015 (2-1460/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

30 января 2015 года                                      город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Мостакова Ю.В.,

с участием истца Горелова А.А., его представителя по ордеру – адвоката Бухтоярова А.И.,

ответчика Салькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/15 по иску Горелова А.А. к Салькову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горелов А.А. обратился в суд с иском к Салькову В.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1044300 руб.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Салькова В.В. перечислял со своего счета на кредитную карту Салькова В.В., выданную ОАО «Сбербанк России», денежные средства, а именно:

31.08.2012 года – 118200 руб.,

12.09.2012 года – 9600 руб.,

19.09.2012 года – 2500 руб.,

27.11.2012 года – 100000 руб.,

27.11.2012 года – 12600 руб.,

30.11.2012 года – 17600 руб.,

14.12.2012 года – 30200 руб.,

18.12.2012 года – 2600 руб.,

25.12.2012 года – 14600 руб.,

20.02.2013 года – 8000 руб.,

25.04.2013 года – 12600 руб.,

01.05.2013 года – 2500 руб.,

02.06.2013 года – 18000 руб.,

05.06.2013 года – 80100 руб.,

11.06.2013 года – 15000 руб.,

07.06.2013 года - 17200 руб.,

25.08.2013 года – 25000 руб.,

29.08.2013 года – 100000 руб.,

03.09.2013 года – 100000 руб.,

09.09.2013 года – 158000 руб.,

11.09.2013 года – 50000 руб.,

12.09.2013 года – 150000 руб.

Денежные средства он перечислял ответчику в связи с характером сложившихся между ними отношений, с условием о возврате денег по его требованию. Осенью 2014 года его отношения с ответчиком испортились, от возврата денег Сальков В.В. отказался. Денежные средства просил взыскать на основании ст.ст. 310, 810 ГК РФ. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и 13421 руб. 50 коп. – в возврат госпошлины.

В ходе производства по делу истец изменил основания своих требований: указанные выше денежные средства просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. и 13421 руб. 20 коп. – в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Горелов А.А. свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно указав, что перечислял денежные средства Салькову В.В. на его личные нужды (закупку товаров для его магазина, иные), так как находился с ним в дружеских отношениях с 2000-2002 года, доверял ему, был уверен, что тот деньги вернет. В 2013 году они планировали начать совместный бизнес по выращиванию лука, для чего они приобрели земельные участки на имя каждого из них, а также в общую собственность. Для развития предприятия он (истец) взял кредит на сумму 1350000 руб., на которые были возведены две теплицы и подвал, проведены коммуникации. Они обговаривали, что возврат кредита будут производить вместе. Строительство теплиц и жилого дома в <адрес> производилось на кредитные денежные средства, Сальков В.В. денежных средств в строительство не вкладывал, а затем отказался участвовать в погашении кредита. Совместное предприятие между ними никак не оформлялось, письменные договора не заключались. Сальков В.В. на свое имя договоров на строительство также не заключал, на свои личные средства материалов для строительства не приобретал, при этом часть возведенных объектов оформил на свое имя. Строительство и приобретение объектов, в том числе, в общую собственность, производилось из иных денежных средств, денежные средства, перечисленные им Салькову В.В. на банковскую карту, к этому строительству отношения не имеют.

Представитель истца по ордеру адвокат Бухтояров А.И. иск также поддержал, пояснив, что в данном случае отсутствуют как договорные, так и законные основания для перечисления денежных средств ответчику. Все расходы на строительство объектов в <адрес> нес Горелов А.А. сам. Никаких письменных договоров с Сальковым В.В. он не заключал, намерения на одарение Салькова В.В. у него не было. В связи с наличием дружеских отношений, Горелов А.А. полагал, что как только совместное предприятие станет приносить прибыль, Сальков В.В. денежные средства ему отдаст. Данное предприятие оформлено не было. Перечисляя деньги на карту Салькова В.В., Горелов А.А. полагал, что подтверждение перечисления денежных средств имеется. Между расходами, которые стороны несли на строительство и приобретение объектов в <адрес> и <адрес>, никакой связи не имеется.

В судебном заседании ответчик Сальков В.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства ему перечислялись на карту Гореловым А.А. для приобретения строительных материалов для возведения теплиц и коровника на приобретенных ими земельных участках. Считает, что возводимые теплицы не являлись совместным предприятием. Утверждает, что между ним и Гореловым А.А. были рабочие, товарищеские отношения. В <адрес> ими приобретен жилой дом, два земельных участка – на имя каждого из них, в <адрес> – жилой дом и участок, приобретенные в общую собственность по ?. Между ними существовала договоренность, что он (ответчик) будет осуществлять контроль за строительством на всех объектах. Оформлением права собственности на объекты занимался также он, 30 ноября 2012 г. ими получено свидетельство на право собственности на дом (по ? доле в праве). Затем в 2012 году им же было оформлено право собственности на объекты в <адрес>, для этих целей в 2013 году он (Сальков В.В.) взял кредит 320000 рублей. Он же занимался проведением коммуникаций на указанных объектах В июле 2013 года им и Гореловым А.А. было принято решение о начале строительства на приобретенных участках. В первой половине августа 2012 года на участке истца было начато строительство коровника. 06.09.2012 года он снял перечисленные ему Гореловым А.А. денежные средства для приобретения кирпича, что подтверждается накладной на сумму 91200 рублей. В декабре 2012 г. и летом 2013 г. у ФИО7 действовали договоры подряда по ремонту кровли, для которого на участок был привезен шифер. 27.11.2012 г. ему истцом были перечислены 100000 рублей, которые он снял 03.12..2012 г., а также 27.11.2012 г. были перечислены 12600 рублей, которые он снял 05.12.2012 г. 30.11.2012г. на его счет были перечислены 17600 рублей. Имеется накладная от 05.12.2012 г. на сумму 130380 рублей. 14.12.2012 г. были перечислены 30200 рублей, которые он снял 17.12.2012 г., 18.12.2012 г. ему были перечислены 2600 рублей, которые снял 21.12.2014 г., 25.12.2012 г. - 14600, которые снял 27.12.2012 г., на которые имеется накладная от 27.12.2012 г. Деньги в размере 23100 рублей заплатил за оформление участка по адресу <адрес>. 10000 рублей уплачены за проектно-сметную документацию, за межевание - 7000 рублей, за оценку - 2500 рублей. В апреле 2013 г. начались облицовочные работы на земельном участке. 02.06.2013г. ему перечислены: 18000 рублей, которые получил 05.06.2013 г., 05.06.2013 г. – 80100 рублей, которые получил 07.06.2013 г., 07.06.2103 г. – 17200 рублей, которые получил 10.06.2013 г., 11.06.2013 г. – 15000 рублей. Данные денежные средства потратил на приобретение цемента, кирпича б/у и щебня, на которые имеется накладная от 11.06.2013 г. на сумму 105000 рублей, и от 13.06.2013 г. на сумму 42000 рублей. 25.08.2013 г. были перечислены    25000 рублей, которые получил 28.08.2013 г., 29.08.2013 г. – 100000 рублей, которые получил 30.08.2013 г., на которые имеются накладные от 30.08.2013 г. и от 01.09.2013 г. на сумму 208000 рублей. На эти денежные средства приобрел щебень и речной песок, необходимые для работ ФИО8. Все затраты были между ними согласованы. 03.09.2013 г. Гореловым А.А. перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, которые ответчик снял 05.09.2013 г. и 09.09.2013 г. – 158000 рублей, которые снял 11.09.2013 г. На данные денежные средства приобрел доску обрезную, на которую имеется накладная от 05.09.2013 г. на сумму 100700 рублей, и накладная от 09.09.2013 г. на сумму 157600 рублей. Доска использовалась для работ в доме по адресу: <адрес> - для теплицы Горедлова А.А., для нужд ФИО9 11.09.2013 г. Гореловым А.А. были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, которые ответчик снял 12.09.2013 г. – накладная на покупку чернозема от 20.09.2013 г. на сумму 304000 рублей, 12.09.2013 г. – 150000 рублей, которые снял 16.09.2013 г. в размере 45000 рублей и 17.09.2013 г. на сумму 114000 рублей – накладная от 29.09.2013 г. Кроме того, ими оплачивалась работа иностранных граждан, договора с которыми заключал Сальков В.В. на свое имя.. 04.10.2013 г. использовался экскаватор - погрузчик. Затраты на него составили – 765000 рублей. Он выплачивал продавцу жилого дома в <адрес> 145000 рублей, дома по адресу: <адрес> – 230000 рублей. Утверждает, что между ними существовало много гражданско-правовых отношений, в рамках которых он производил плату по обязательствам и Горелова А.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в течение периода с 31.08.2012 года по 12.09.2013 года на банковскую карту Салькова В.В., выданную ОАО «Сбербанк России», в безналичном порядке с банковской карты Горелова А.А., выданную указанным банком, производились перечисления денежных средств, а именно:

31.08.2012 года – 118200 руб.,

12.09.2012 года – 9600 руб.,

19.09.2012 года – 2500 руб.,

27.11.2012 года – 100000 руб.,

27.11.2012 года – 12600 руб.,

30.11.2012 года – 17600 руб.,

14.12.2012 года – 30200 руб.,

18.12.2012 года – 2600 руб.,

25.12.2012 года – 14600 руб.,

20.02.2013 года – 8000 руб.,

25.04.2013 года – 12600 руб.,

01.05.2013 года – 2500 руб.,

02.06.2013 года – 18000 руб.,

05.06.2013 года – 80100 руб.,

11.06.2013 года – 15000 руб.,

07.06.2013 года - 17200 руб.,

25.08.2013 года – 25000 руб.,

29.08.2013 года – 100000 руб.,

03.09.2013 года – 100000 руб.,

09.09.2013 года – 158000 руб.,

11.09.2013 года – 50000 руб.,

12.09.2013 года – 150000 руб.

Согласно отчету обо всех операциях по карте Салькова В.В. на 09.12.20114 года, зачисление указанных денежных средств производилось без указания назначения платежа, как «зачисление на банковскую карту без пополнения лимита».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления указанных денежных средств всего на сумму 1044300 руб., а также их снятия с данной карты, стороной ответчика подтвержден.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату перечисленной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Салькова В.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из объяснений сторон суд установил, что договора займа, иного гражданско-правового договора, предполагающего возникновение у Горелова А.А. обязательства по перечислению Салькову В.В. указанной денежной суммы (с условием возврата либо безвозмездно), между ними не заключалось.

Наличие воли на одарение ответчика, благотворительность истец в суде отрицал. Доказательств обратному суду не представлено.

Из объяснения истца следует, что он, перечисляя денежные средства, рассчитывал на их возврат и считал, что чеки по операциям являются документами, подтверждающими факт передачи денег Салькову В.В.

Из объяснений сторон явствует, что они длительное время находились в дружеских отношениях, планировали совместное сельскохозяйственное предприятие.

Сам Сальков В.В. в суде отвергал получение указанной суммы от истца в дар, ссылаясь на то, что деньги были переданы ему для передачи поставщикам строительных материалов, в оплату строительных работ, которые велись на принадлежащих им земельных участках, а также для ФИО10 (директором которого является истец).

Данные доводы суд оценивает следующим образом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в собственности Салькова В.В. и Горелова А.А. находятся земельные участки, площадью 2500 кв.м, в <адрес>. В их общей собственности находится жилой <адрес> данном селе с земельным участком (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В общей долевой собственности сторон находится жилой <адрес>, а также земельный участок по данному адресу (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года).

Стороной ответчика представлен ответ на запрос из ГАУ ТО «Государственный архив», содержащим сведения о платном характере услуг по предоставлению документов по <адрес>, выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Уведомление об отсутствии зарегистрированных прав от 20.06.2012 года, кадастровый паспорт, иные документы на жилой дом и земельный участок в указанном селе, по <адрес> а также его прежним владельцам, на жилой дом в <адрес>, из которых видно, что документы предоставлялись по запросам Салькова В.В.

Им же представлены платежные документы - чеки от 2013-2014 года об оплате услуг по поставке газа по дому <адрес>, принадлежащему Горелову А.А., технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что в <адрес> Сальков В.В. занимался газификацией.

Сальков В.В. также ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельства на право собственности на котельную и теплицу в <адрес> (право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с банковской карты Салькова В.В. в течение всего этого периода производилось периодическое списание денежных средств.

Сам Сальков В.В. подтвердил, что поступавшие от Горелова А.А. денежные средства с карты снимал (частями).

Также стороной ответчика представлены товарные чеки, датированные 2012-2013гг., выданные различными организациями на строительные материалы и услуги согласно объяснениям ответчика.

Стороной истца представлена выписка по счету ОО «Интек-Пром», из которой усматривается, что за период с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года с данного счета также производилась списание денежных средств на оплату строительных материалов, а также товарные накладные за указанный период, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, чеки по операциям, из которых следует, что Гореловым А.А. и ФИО11 оплачивались услуги по газоснабжения вышеуказанных объектов, строительные материалы.

Проанализировав содержание представленных документов с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что денежные средства, о возврате которых истец ставит вопрос перед судом, перечислялись и были израсходованы ответчиком на оплату строительства и приобретение объектов недвижимого имущества как Горелова А.А., так и общего имущества сторон, по их взаимному соглашению.

Следовательно, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Сам ответчик пояснил, что на указанные денежные средства производил строительство и своих объектов, на которые оформил право единоличной собственности.

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства Горелова А.А. были получены Сальковым В.В., как без законных, так и без всяких гражданско-правовых оснований. А поскольку в ходе производства по делу не доказан факт расходования данных денежных средств на нужды истца, данные денежные средства, будучи обращенными в распоряжение ответчика, являются его неосновательным обогащением.

При этом достаточных оснований полагать, что Горелов А.А., перечисляя денежные средства в условиях доверительных отношений с ответчиком, о чем свидетельствует в том числе, факт приобретения ими общего имущества, организации совместного предприятия, и не оспаривается Сальковым В.В., заведомо знал о том, что обязательство по возврату денежных средств у Салькова В.В. отсутствует. Воли на одарение ответчика у истца не имелось.

Следовательно, заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная Гореловым А.А. за подачу иска в суд.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, Горелов А.А. уплатил в пользу Киреевской районной коллегии адвокатов в оплату услуг адвоката Бухтоярова А.И. по составлению иска, консультации, представительство 18000 руб. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая наличие такого письменного ходатайства, сложность дела, объем произведенной представителем работы, принципов разумности и справедливости, в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горелова А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Горелова А.А. с Салькова В.В. сумму неосновательного обогащения 1044300 руб., судебные расходы – 20421 руб. 50 коп., а всего – 1064721 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: