Решение по делу № 22-1819/2017 от 25.10.2017

Председательствующий - судья Базанов В.В. (материал №4/17-78/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1819/2017

16 ноября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

заявителя Соловьевой Д.В. и её представителя – адвоката Хвалева А.В.,

представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Соловьевой Д.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Соловьевой Д.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя казначейства об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора, полагавшей об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении С.А.Н. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и освобождением его от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера и признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-138 УК РФ.

Соловьева Д.В. в интересах С.А.Н. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что С.А.Н., законным представителем (матерью) которого она является, в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела по существу и в настоящее время страдает психическим заболеванием, не может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, все вопросы по оплате услуг адвоката решались ею. За оказание юридических услуг по осуществлению защиты С.А.Н. адвокату Хвалеву А.В. выплачено 50 000 рублей.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении данного заявления Соловьевой Д.В. отказано и разъяснено право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель Соловьева Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения норм материального права. Указывает, что её требования о взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Они заявлены в интересах С.А.Н., который согласно заключению комиссии экспертов №23 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы страдал и страдает психическим заболеванием в форме параноидальной шизофрении. С.А.Н. был не в состоянии заключать договор с защитником и оплачивать его услуги, договор с адвокатом заключала она, являясь его законным представителем. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 50 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности С.А.Н.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора Рубанов М.В., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя от 26 июля 2016 года Соловьева Д.В. была допущена в качестве законного представителя своего сына С.А.Н. по уголовному делу. Защиту сына осуществлял адвокат Хвалев А.В., с которым законным представителем - матерью С.А.Н. Соловьевой Д.В. 17.10.2016 года было заключено соответствующее соглашение. При этом, исходя из представленной суду квитанции от 12.05.2017 года, были оплачены услуги адвоката в сумме 50 000 рублей.

Соловьева Д.В. в ходе судебного разбирательства уголовного дела в качестве законного представителя защищала интересы своего сына - С.А.Н., которому инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных с п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. В отношении С.А.Н. было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и в этой части признано право на реабилитацию. Соловьева Д.В. как законный представитель обратилась в Дятьковский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> имущественного вреда в порядке ч.1 ст.397 и ч.5 ст.135 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьевой Д.В. о взыскании суммы на вознаграждение адвоката Хвалева А.В., суд в постановлении указал, что расходы, связанные с выплатой гонорара адвокату Хвалеву А.В. за оказание юридической помощи С.А.Н. понес не он (реабилитированный), а его мать Соловьева Д.В.. При этом никаких соглашений между ней и сыном о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката не имелось.

Также суд указал на то, что у Соловьевой Д.В. отсутствует право на возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Ст.48 Конституции РФ признает право каждого на квалифицированную юридическую помощь, включая право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления, пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.49 и ч.1 ст.50 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу защитника приглашают сам подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, либо другие лица по его поручению или с его согласия.

Вместе с тем, задержание и заключение лица под стражу ограничивают его свободу и потому могут помешать ему, как самостоятельно пригласить защитника, так и оплатить оказываемую ему юридическую помощь. При том, что участие защитника в уголовном деле, согласно ч.2 ст.50 УПК РФ обязаны обеспечить по просьбе подозреваемого или обвиняемого дознаватель, следователь либо суд, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, включая задержанного или помещенного под стражу, вправе, не обращаясь с этой просьбой к названным участникам судопроизводства, реализовать конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, прибегнув к услугам адвоката, который приглашен, в том числе, близкими родственниками такого лица и с которым они заключили соглашение как по поручению подозреваемого или обвиняемого, так и с его согласия (предварительного или последующего). Уголовно-процессуальный закон равным образом допускает каждый из указанных способов приглашения адвоката, заключения с ним соглашения и не предполагает, что использование какого-либо из них повлечет правоограничения или иные отрицательные для подозреваемого, обвиняемого последствия, в частности при реабилитации.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно чч. 3 и 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного и разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

По делу установлено, что С.А.Н. страдает психическим заболеванием и находится на лечении в психиатрической больнице, в связи с чем имеет ограниченные возможности по самостоятельному заключению соглашения с адвокатом и оплате его услуг, поэтому указанное право было реализовано его матерью законным представителем Соловьевой Д.В.

Таким образом, имелись все предусмотренные законом основания для принятия и рассмотрения заявления законного представителя Соловьевой Д.В. по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ, то есть в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене, с передачей заявления с материалами дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к рассмотрению, в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Соловьевой Д.В. удовлетворить.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Д.В. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить, передав заявление и материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев