Дело № 2-2377/19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Седякиной И.В.
при секретаре Бондаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мартынюк Александра Алексеевича о прекращении производства по делу по иску ПАО «Дальневосточный Банк» к Мартынюк Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Дальневосточный Банк» обратилось в суд с иском к Мартынюк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что дата между Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КО-33 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб., под 13 % годовых, со сроком возврата дата.
г. в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита был заключен договор поручительства № с ФИО1.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный Банк» к ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Пасифика», ФИО1о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что спор по гражданскому дело № по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «Транспортная судоходная компания», ООО «Пасифика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и спор по гражданскому дело № по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа являются тождественными спорами, поскольку в них совпадают стороны истец (ПАО «Дальневосточный банк»), ответчик (ФИО1), основания иска: взыскание задолженности по кредитному договору по договору кредитной линии № от дата Производство по указанному спору прекращено определением судебной коллегии <адрес>вого суда от дата.
Формальное изменение требований иска не меняет его сути и содержания его элементов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по иску ПАО «Дальневосточный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору у суда имеются, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░