Решение по делу № 33-9092/2014 от 18.08.2014

Судья Рыков Д.Ю. № 33-9092/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Василенко С.К., Куратовой Л.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бровко Владимира Владимировича на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года об оставлении заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бровко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансовая Ситема Безопасности» о признании сделки недействительной, утверждая в обоснование иска, что 15 января 2014года между ним и ООО «Финансовая Система Безопасности» был заключен договор уступки права требования задолженности в сумме <.......> рублей от ООО «Игарка».

При подаче иска Бровко В.В. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года исковое заявление Бровко В.В. к ООО «Финансовая Система Безопасности» о признании сделки недействительной оставлено без движения, в связи с неуплатой им государственной пошлины в установленном законом размере, с предложением об устранении недостатков в срок до 24 июня 2014 года.

В частной жалобе Бровко В.В. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается государственная пошлина в зависимости от цен иска.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Поскольку из заявления Бровко В.В. усматривается, что истцом заявляются требования о признании недействительным договора уступки права требования задолженности в сумме 4496000 рублей, то он должен уплатить государственную пошлину исходя из требований п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку им не оплачена госпошлина в соответствующем размере, судьей было принято правильное решение об оставления заявления без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании содержания норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с определением суда, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При устранении отмеченных судьей недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бровко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: