Решение по делу № 2-377/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 июня 2015г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО10

ответчика А.И.В.

его представителя по доверенности ФИО8

ответчика ФИО2

ответчика К.И.В.

ее представителя по доверенности ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М. к А.И.В., ФИО2, К.И.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа и встречные исковые заявления А.И.В. к В.В.М. о признании договора займа заключенным на количество переданных денег, К.И.В., ФИО2 к В.В.М. о признании договора займа незаключенным, по его безденежности

УСТАНОВИЛ:

В.В.М. обратился в суд с иском к А.И.В., ФИО2, К.И.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь созаемщиками получили от него в долг денежные средства в сумме 6000000 (шесть миллионов) рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь созаемщиками, ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа, что нашло отражение в п.1 Договора займа.

В соответствии с п.3 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц, что составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которые заемщики должны были уплачивать ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Передавая деньги в долг, он рассчитывал, что ежемесячно будет получать проценты, и это являлось для его существенным обстоятельством.

До февраля 2014 года обязанности по уплате процентов заемщики исполняли.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в нарушение условий договора, ответчики свои обязанности по уплате процентов не исполняют, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

12 месяцев х 120000 = 1440000 рублей.

Считая, что созаемщики существенно нарушают условия Договора займа, истец просит суд, расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора А.И.В., ФИО2 и К.И.В., выразившемся в неуплате процентов по договору займа в течение 12 месяцев. Взыскать солидарно с А.И.В., ФИО2 и К.И.В.:

сумму займа в размере 6000000 ( шесть миллионов) рублей,

задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей,

штрафную неустойку за несвоевременную уплату процентов из расчета 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки их уплаты- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 776400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Ответчики А.И.В., К.И.В., ФИО2М обратились в суд со встречными исками к В.В.М. в которых А.И.В. просит признать договор займа заключенным на количество переданных денег, то есть 3000000 рублей, а К.И.В. и ФИО2просят признать договор займа не заключенным по его безденежности, так как никаких денежных средств от В.В.М. они не получали.

Истец В.В.М. о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования ответчиков считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик А.И.В. иск признал частично, пояснив при этом, что в долг у В.В.М. на приобретение жилья он взял 3000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить его встречные исковые требования.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив при этом, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ее муж А.И.В. брал в долг у В.В.М. 3000000 рублей, в договоре подпись стоит ее, но денег она от В.В.М. не получала, просит удовлетворить ее встречный иск

Ответчики К.И.В., иск не признала, пояснив, что договор займа с В.В.М.. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 рублей она не заключала данный договор не подписывала, просит удовлетворить ее встречные исковые заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования В.В.М. подлежащими полному удовлетворению, а встречные исковые заявления А.И.В., К.И.В., ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право но получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.М. с одной стороны и ответчиками А.И.В., ФИО2, К.И.В. с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого ими получено от истца 6000000 рублей. Согласно условий данного договора, ответчики являются созаемщиками и обязались вернуть данную сумму до 01.03. 2020 года. В соответствии с пунктом 3 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, которые Заемщик обязан выплачивать ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неуплаты процентов в срок, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики своих обязательств по уплате процентов не исполняют.

Согласно представленного в суд расчета, с которым соглашается суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 1440000 рублей, неустойка 777600 рублей (л.д. 7).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор займа может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор займа, истец рассчитывал на ежемесячное получение дохода в сумме 120000 рублей, и это было единственным мотивом для заключения договора займа. Однако он не получает того, на что рассчитывал при заключение договора.

В связи с тем, что данные нарушения исполнения обязательств, по оплате процентов, предусмотренных договором займа, со стороны заемщиков носят систематический и длительный характер, суд считает возможным расторгнуть договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.В.М. с одной стороны и А.И.В., ФИО2, К.И.В. с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчики А.И.В., ФИО2, К.И.В., каких либо доказательств подтверждающих, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от В.В.М. ими не получены, или получены в меньшем количестве в суд не представили, в связи с чем, суд считает встречные исковые требования А.И.В. к В.В.М. о признании договора займа заключенным на количество переданных денег и встречные исковые требования ФИО2, и К.И.В. к В.В.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ответчика А.И.В. в судебном заседании видно, что после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в сумме 120000 рублей выплачивались ФИО11 ежемесячно до января 2015 года, что свидетельствует о том, что договор займа был заключен на сумму 6000000 рублей.

Первоначальную оплату процентов в размере 120000 рублей ежемесячно, подтвердила и ответчица ФИО2

Каких либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года ответчиками выплачивались проценты по договору займа суду так же не представлено.

Согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102) в представленном на экспертизу Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, состоящий из букв и знаков, и горизонтальных линий печатного текста для подписания, выполнялся в один прием печати, без применения монтажа, каким – либо изменениям не подвергался.

В представленном на экспертизу Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.И.В. и рукописные записи «К.И.В.», выполнялись на листе документа, уже содержащим печатный текст, а именно его фрагмент – черту для подписания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113) рукописная запись: «К.И.В.», расположенная в экземпляре договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В., ФИО2, К.И.В. и В.В.М. на строке: «Заемщики» выполнено К.И.В..

Подпись от имени К.И.В., расположенная в экземпляре договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ между А.И.В., ФИО2, К.И.В. и В.В.М. на строке: «Заемщики» после рукописной записи: «К.И.В.» выполнена самой К.И.В..

В связи с вышеизложенным, доводы К.И.В. о том, что договор займа денежных средств в сумме 6000000 рублей с В.В.М. она не заключала, договор не подписывала являются не состоятельными.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга 6000000 рублей, задолженность по уплате процентов 1440000 рублей, неустойку 776400 рублей.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К.И.В. была назначенакомплексная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика К.И.В. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать К.И.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за производство экспертизы 29582 рубля.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на иски, истцом оплачено представителю 71000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: - солидарно 36000 рублей; с А.И.В. – 7000 рублей, с ФИО2 – 7000 рублей, с К.И.В.- 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между В.В.М. и А.И.В., ФИО2, К.И.В..

Взыскать с А.И.В., ФИО2, К.И.В. в пользу В.В.М. солидарно сумму основного долга 6000000 рублей, проценты по договору займа 1440000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 776400 рублей, а всего 8216400 (восемь миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с А.И.В., ФИО2, К.И.В. в пользу В.В.М. солидарно судебные расходы в сумме 36000 рублей.

Взыскать с А.И.В. в пользу В.В.М. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.В.М. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с К.И.В. в пользу В.В.М. судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с К.И.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство экспертизы 29582 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В иске А.И.В. к В.В.М. о признании договора займа заключенным на количество переданных денег, исках ФИО2 и К.И.В. к В.В.М. о признании договора займа не заключенным по его безденежности - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья