Решение по делу № 2-2770/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Заочное Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ Сверкунова Е.П., при секретаре Шагдуровой Л.М., с участием представителя истца Моноева Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Николаева Т.Д.1  к Тихонов Р.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.Д.1 обратилась в суд   с иском  к Тихонов Р.О.1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что она является собственником здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА2> <ДАТА3> в <ДАТА> водитель автомобиля марки <НОМЕР>,  следуя по ул. <АДРЕС> со стороны п. <АДРЕС> в направлении пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на территории стоянки, прилегающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на <АДРЕС> расположенный в доме по адресу: <АДРЕС> и с места происшествия скрылся. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенного инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> - Удэ старшим лейтенантом полиции <ФИО или юр. лицо4>, данный автомобиль принадлежит <ФИО или юр. лицо5>, который пояснил, что продал автомашину <ФИО или юр. лицо6>. Последний же пояснил, что продал автомобиль по генеральной доверенности гражданину Тихонов Р.О.1, <ДАТА5> рождения. Проверкой, проведенной Николаева Т.Д.1, установлено, что за рулем автомобиля марки <НОМЕР>,  на момент совершения ДТП находился ответчик.  В результате ДТП <ФИО или юр. лицо3> были причинены повреждения в виде деформации стенового покрытия. В целях устранения последствий ДТП, совершенного ответчиком, истец заключил договор подряда, по которому исполнителю выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере   815руб.

В судебное заседание истец Николаева Т.Д.1  не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца <ФИО или юр. лицо7> (доверенность  от <ДАТА6>) исковые  требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП было зафиксировано видеокамерой магазина. Охранник магазина видел, что данный автомобиль неоднократно останавливался у магазина.  Автомобиль был обнаружен на автостоянке. Со слов сторожа автостоянки выяснились данные водителя, ФИО, адрес, телефон. В результате проверки, проведенной Николаева Т.Д.1 установлено, что за рулем автомобиля марки <НОМЕР> на момент совершения ДТП, находился ответчик Тихонов Р.О.1 В целях устранения последствий ДТП истец заключил договор подряда, по которому исполнителю выплачены денежные средства в сумме 20000 рублей. Сотрудники охраны с ответчиком созванивались, он вину не отрицал, обещал возместить ущерб. В соответствии со ст.ст.11,12,15,1074 ГРК РФ и ст.ст.131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Тихонов Р.О.1 в пользу Николаева Т.Д.1 причиненные убытки в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 815 рублей.

Ответчик Тихонов Р.О.1 в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Свидетель   <ФИО или юр. лицо8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что <ДАТА7> ему позвонил администратор-контролер <ФИО или юр. лицо9> и сообщил, что неизвестный человек на автомобиле марки <НОМЕР> совершил наезд <АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС>. Он, вместе с заместителем, выехал на место для разбирательства. Выяснилось, что водитель, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. По камере видеонаблюдения было установлено, что это автомобиль марки <НОМЕР> оранжевого цвета с изображением черного орла на багажнике, госномера видно не было. Также после  столкновения охранник вышел из магазина  и увидел уезжающую машину. Видеозапись показали продавцам, они пояснили, что водителем является молодой человек, который является постоянным покупателем. В результате осмотра территории, на платной автостоянке, расположенной по дороге в п. <АДРЕС>, был обнаружен данный автомобиль <НОМЕР> Со слов сторожа автостоянки установлено, что водителем является Тихонов Р.О.1, проживающий на <АДРЕС>, узнали его сотовый и домашний номера телефона. Сотовый телефон Тихонов Р.О.1 в настоящее время выключен. Изначально Тихонов Р.О.1 отвечал на звонки, вину признавал, обещал возместить ущерб в полном объеме, просил не обращаться в полицию. На следующий день после ДТП были  вызваны подрядчики, которые произвели ремонт на сумму 20000руб. Однако Тихонов Р.О.1 на звонки не отвечал. Через неделю вызвали ГИБДД, все данные на Тихонов Р.О.1 и видеозапись были переданы им.

Свидетель <ФИО или юр. лицо11> - заместитель директора по правовым вопросам, суду пояснил, что  <ДАТА7> автомобиль марки <НОМЕР> совершил  наезд на стену здания магазина, по <АДРЕС>, принадлежащего Николаева Т.Д.1 В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, деформирован водосточный стояк, нарушена целостность стены. У <ФИО или юр. лицо8> состоялся разговор с Тихонов Р.О.1 по телефону, речь шла о возмещении ущерба. <ФИО или юр. лицо8>, после разговора с ним, пояснил, что он с ответчиком через неделю встретятся на объекте, где Тихонов Р.О.1 сообщат сумму ремонта, на что Тихонов Р.О.1 ответил, что возместит стоимость ремонта. В настоящее время ремонт стены здания произведен силами третьих лиц за счет собственника магазина.

Свидетель <ФИО или юр. лицо13> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что  <ДАТА7>  после обеда позвонил администратор <АДРЕС> находящегося по <АДРЕС>, и сообщил, что неустановленное лицо, путем наезда автомобиля <НОМЕР> на стену здания магазина в районе разгрузочного входа, повредило ее и скрылось с места ДТП. Он вместе  с <ФИО или юр. лицо8>  выехали на место ДТП. Просмотрев запись с видеокамеры, было установлено, что ДТП совершил водитель автомобиля  <НОМЕР> оранжевого цвета. В ходе опроса персонала, выяснилось, что данный  молодой человек иногда заходил в магазин за покупками. Из этого предположили, что он живет неподалеку от магазина. В результате проверки автомашину обнаружили на автостоянке, где со слов сторожа были установлены личность водителя Тихонов Р.О.1, его домашний адрес и номера телефонов. При нем, <ФИО или юр. лицо8> позвонил Тихонов Р.О.1, последний пояснил, что либо он своими силами сделает ремонт, либо возместит сумму ущерба. <ФИО или юр. лицо8> далее пояснил, что сотовый телефон Тихонов Р.О.1 отключен. В настоящее время ремонт сделан.

Свидетель <ФИО или юр. лицо14> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суду пояснил, что <ДАТА7> находился на очередной смене в <АДРЕС>, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, увидел, как около 17-00 часов в здание <ФИО или юр. лицо3> врезалась машина. Он выбежал на улицу.  Водитель данной автомашины немного отъехал от здания и начал выходить из нее, чтобы осмотреть свою машину. Это был молодой человек,  в пуховике темного цвета, без шапки, цвет волос русый, светлый. Машина была марки <НОМЕР> оранжевого цвета, на заднем багажнике изображен орел. Он зашел в магазин, чтобы позвонить и доложить об этом начальству.  Вернувшись обратно на улицу, он обнаружил, что машины и водителя на месте ДТП уже не было. Когда приехал <ФИО или юр. лицо8> с <ФИО или юр. лицо13>, то они  поехали осматривать местность, он же сам продолжал находиться на смене. Также пояснил, что до ДТП данный автомобиль часто останавливался у магазина.  Тихонов Р.О.1 не раз посещал магазин не только после ДТП, но и ранее. Где-то недели через три после ДТП Тихонов Р.О.1 заходил в магазин, заведующая магазина с ним разговаривала, о чем именно он не слышал.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав  материалы дела, видеозапись и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности  от 01.0.2009г. истец Николаева Т.Д.1 является собственником <ФИО или юр. лицо3> расположенного по адресу: <АДРЕС>

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> водитель автомобиля марки <НОМЕР>,  совершил наезд на <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС> и с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями <ФИО или юр. лицо14>, <ФИО или юр. лицо13>, <ФИО или юр. лицо15>, <ФИО или юр. лицо8>, материалами по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, видеозаписью с камеры видео наблюдения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> - Удэ старшим лейтенантом полиции Шойненовым Б.Б, данный автомобиль принадлежит <ФИО или юр. лицо5>, который пояснил, что продал автомашину <ФИО или юр. лицо6>. Последний же пояснил, что продал автомобиль по генеральной доверенности гражданину Тихонов Р.О.1, <ДАТА5> рождения. Производство по делу было прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО или юр. лицо14>, <ФИО или юр. лицо13>, <ФИО или юр. лицо15> и <ФИО или юр. лицо8>, за рулем автомобиля марки <НОМЕР>,  на момент совершения ДТП находился ответчик Тихонов Р.О.1

Согласно договора подряда от <ДАТА8>, заключенного между ИП Николаева Т.Д.1 и <ФИО или юр. лицо16>, и актом приемки  от <ДАТА9> были выполнены следующие работы в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> демонтаж водосточной трубы, изготовление и монтаж водосточной трубы, работы по выравниванию стены на площади 4кв.м. Стоимость работ составила 20000руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от <ДАТА9> <НОМЕР>.

При установленных выше обстоятельствах, исходя из схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, пояснений свидетелей <ФИО или юр. лицо14>, <ФИО или юр. лицо13>, <ФИО или юр. лицо15> и <ФИО или юр. лицо8>, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля марки <НОМЕР>, Тихонов Р.О.1 был  совершен наезд на <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые в свою очередь нашли свое подтверждение, то суд приходит  к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 20000руб. обосновано  и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскание с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для взыскания  с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 815руб. не имеется, поскольку сумма госпошлины от суммы иска  в размере 20000руб. составляет 800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Николаева Т.Д.1  к Тихонов Р.О.1 удовлетворить частично.

            Взыскать  с Тихонов Р.О.1 в пользу Николаева Т.Д.1  сумму материального ущерба в размере 20000рублей, государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня  получения  копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэв течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое  заявление подано - в течение  месяца  со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Е.П. Сверкунова