Решение по делу № 33-96/2011 (33-3919/2010;) от 28.12.2010

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-96/2011г.

“14” января 2011 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Сильченко Р.П.
судей:	Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре	Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2010 года по иску РОГОЗИНОЙ Т.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Э» и Закрытому акционерному обществу «Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ночвиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Б» Цапикова О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.06.2010 произошло ДТП с участием автомобиля «1» под управлением водителя П. который не предоставил преимущество в движении автомобилю «2» под управлением водителя М., в результате чего произошло столкновение и оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль «1» принадлежит на праве собственности ЗАО «Б», а автомобиль «2» - истице. Виновным в аварии был признан водитель П.., состоящий с ЗАО «Б» в трудовых отношениях. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила (...) руб., а с учетом износа – (...) руб. Гражданская ответственность водителя П.. застрахована в ОАО «САК «Э», которая выплатила истице страховое возмещение в размере (...) руб. Истица просила взыскать с ответчика ОАО «САК «Э» страховое возмещение в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., с ответчика ЗАО «Б» - ущерб в размере (...) руб., а также возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Ночвина О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Б» Цапиков О.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель ответчика ОАО «САК «Э» Спиридонова Л.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что эксперт М.. обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта окраску передней правой двери автомобиля истицы, поскольку дверь на момент ДТП имела коррозийные повреждения и требовала окраски. Кроме того, в данной аварии имеется обоюдная вина водителей.

Третье лицо П. иск не признал и пояснил, что в данном ДТП имеется его вина и вина водителя М.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Б» в пользу истицы (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. В остальной части иска отказал. В иске к ОАО «Страховая акционерная компания «(...)» отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно исходил из наличия обоюдной вины участников ДТП. Виновным в ДТП является только водитель автомобиля «1», который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Не согласна она и с заключением ООО «А» о стоимости восстановительного ремонта в части исключения экспертом из стоимости ремонта работ по окраске передней правой двери, считая, что стоимость данных работ должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 01.06.2010 на Т-образном перекрестке ул.(...) и ул.(...) в г.(...) произошло ДТП с участием автомобиля «1» под управлением водителя П. и автомобиля «2» под управлением водителя М. Водитель автомобиля «1», выезжая со второстепенной дороги, не пропустил, двигающийся по главной дороге в прямом направлении, автомобиль «2». В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «К» 29.11.2010, водитель автомобиля «1» нарушил требования пунктов 1.3. и 13.9. Правил дорожного движения РФ и при подъезде к Т-образном перекрестку со стороны ул.(...) в зоне действия знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, стал выполнять маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю «2», который приближался по главной дороге.

Также в заключении автотехнической экспертизы указано, что водитель автомобиля «2» в свою очередь нарушил требования пунктов 1.3., 8.5. и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед поворотом налево (на набережную (...)) не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд правомерно признал данное заключение автотехнической экспертизы достоверным, принял его за основу и пришел к обоснованному выводу о том, что в ДТП имела место обоюдная вина водителей.

По делу установлено, что автомобиль «1» принадлежит на праве собственности ЗАО «Б», а автомобиль «2» принадлежит на праве собственности истице. Согласно страховому полису, гражданская ответственность водителя П. застрахована в ОАО «САК «Э». ОАО САК «Э» выплатило истице страховое возмещение в размере (...) руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «А» 11.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины «2» составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вину обоих водителей в ДТП, суд сделал правильный вывод о взыскании с ОАО САК «Э» в пользу истицы 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, правомерно в иске к страховой компании отказал.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так как водитель автомобиля «1» П. на момент ДТП являлся работником ЗАО «Б» и находился при исполнении трудовых обязанностей, с ответчика ЗАО «Б» как работодателя правомерно взысканы денежные средства в размере (...) руб. в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.

Таким образом, при разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на несогласие с обоюдной виной участников ДТП не может быть принята во внимание, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта о том, что, несмотря на то, что автомашина «2» двигалась по главной дороге, её водитель должен был правильно определить количество полос для движения.

Вместе с тем, довод жалобы о несогласии с исключением из экспертизы ООО «А» стоимости ремонта по окраске передней правой двери автомашины «2» судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что при ДТП была повреждена передняя правая дверь автомашины «2». При таких обстоятельствах, данная дверь также подлежала ремонту и соответственно окраске независимо от того, имела ли дверь до ДТП коррозию, поскольку исправить надлежащим образом полученное повреждение без окраски невозможно.

Ссылку эксперта на «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку данное положение противоречит требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ о полном возмещении вреда.

Согласно заключению ООО «А» стоимость окраски задней правой двери равна (...) руб., а с учетом обоюдной вины – (...) руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Б» в пользу истицы подлежит увеличению на стоимость окраски передней правой двери с учетом обоюдной вины в причинении ущерба в размере (...) руб., т.е. с (...) руб. до (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2010 года по настоящему делу изменить.

Увеличить размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Б» в пользу истицы с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: