Решение по делу № 2-565/2016 (2-4920/2015;) ~ М-4763/2015 от 17.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего ответчику ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», впоследствии переименованному в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 800 руб. 00 коп. Истец считает выплаченную сумму недостаточной и просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения недостающую сумму реального ущерба в размере 326185 руб. 38 коп. в качестве возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта; 32014 руб. 00 коп. в качестве величины утраты товарной стоимости; 143586 руб. 50 коп. в качестве неустойки; штраф в размере 50% присужденной суммы; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; судебные расходы: 25000 руб. – на оплату заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта; 30000 руб. – на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО Многопрофильный Деловой Центр» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», впоследствии переименованном в ПАО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания после предъявления иска в суд признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, а также для составления отчета об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 367 985 руб. 38 коп.

Согласно заключению специалиста № УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства Мерседес Бенц ML, принадлежащего истцу, составляет 42262 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № УТС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку представленные заключения составлены на основе представленных в его распоряжение материалов, а так же на основе осмотра поврежденного автотранспортного средства, каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной истца суду предъявлено не было. Личность эксперта не вызывает у суда сомнений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком на основании заявления истца в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере 41 800 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 358 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ С учетом п. 20 ст. 12 вышеназванного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 24 дня просрочки исполнения обязательства с момента обращения истца в страховую компанию.

Таким образом, на день вынесения решения расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом 24 дней просрочки, выглядит следующим образом.

358 199 руб./100*24 дня = 85 967 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 222 083 руб. 62 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, и, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба. Согласно квитанции 003568 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости автомототранспортного средства в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» оплачена сумма в размере 10 000 руб. Согласно квитанции 003567 от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства в ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» оплачена сумма в размере 15 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит расходы истца по оплате услуг эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 199 рублей 38 копеек, неустойку в размере 85 968 рублей, штраф в размере 222 083 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, из которых: судебные издержки на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, судебные издержки на оплату составления отчетов об оценке – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 7 641 рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская