Решение по делу № 1-208/2016 от 28.06.2016

Дело № 1-208/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск                                11 июля 2016 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дашиевой С.Б.,

Подсудимого Божеева Г.Г.,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Бажеева Г.Г., <данные изъяты> не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Божеев Г.Г. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у Божеева Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, увидевшего, что входная дверь в указанный дом заперта на . замок, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Божеев Г.Г., <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, ... незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил ..., принадлежащие А.: .... С похищенным имуществом Божеев Г.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А., материальный ущерб ....

Органами предварительного следствия действия Божеева Г.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Божеев Г.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, извинившей перед ней, она его извинения приняла, ....

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Божеева Г.Г. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая А. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явится в суд не может по состоянию здоровья, просит рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие. Иск о возмещении морального вреда заявлять не будет, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда. Согласно протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу (л.д.№), потерпевшая А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке. С учетом мнения подсудимого Божеева Г.Г., защитника-адвоката Михайлова Г.В. и государственного обвинителя Дашиевой С.Б., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие потерпевшей А., суд счел возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей А.

    Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Божеев Г.Г., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Божеева Г.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Божеева Г.Г.

При назначении наказания подсудимому Божееву Г.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Божеевым Г.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, в целом удовлетворительную характеристику личности, ... а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей А.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Божеева Г.Г., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает Божеева Г.Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Божеева Г.Г., прекращении уголовного дела, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Божееву Г.Г. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Божееву Г.Г. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Божеева Г.Г., мнения потерпевшей А., не настаивающей на суровой мере наказания, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление Божеева Г.Г. без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к Божееву Г.Г. положения ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

        Мера пресечения в отношении Божеева Г.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. ... за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Бажеева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Божееву Г.Г. испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденных.

        Меру пресечения в отношении Божеева Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

        Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. ... выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья Кабанского районного суда РБ                 И.А. Вахрамеева