Решение по делу № 22-628/2018 от 22.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Сташ Б.Ю.                дело № 22 - 628                   2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Войстрикова М.Н.,

судей Делок М.М., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Гречина Е.И. и его защитника – адвоката Манкиева С.Р.,

представителя потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РА» ФИО11 –

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 г., которым

    ГРЕЧИН <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                          <данные изъяты>                      несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Гречину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гречина Е.И. возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Гречину Е.И. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено её отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Республики Адыгея Козачек А.Н. в интересах ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Адыгея» к Гречину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен.

С Гречина <данные изъяты> в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Адыгея» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Джанчатова З.Н., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, объяснения осужденного Гречина Е.И. и его защитника – адвоката Манкиева С.Р., полагавших приговор суда в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ законным и обоснованным, объяснение представителя потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РА» ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно материалам уголовного дела Гречин Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приговора суда, преступление совершено Гречиным Е.И. в период времени с 14.03.2016 по 31.12.2016 в г. Майкопе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гречин Е.И. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор Майкопского городского суда от 28.09.2016, указав в его описательно-мотивировочной части обстоятельства и размер добровольно возмещенного Гречиным Е.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признав их смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

    Представление мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гречину Е.И. наказания.

    Указывает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления Гречина Е.И. без изоляции от общества, так как назначенное ему наказание не направлено на восстановление социальной справедливости, не может повлиять на исправление осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, а также не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, которое относится к категории тяжких преступлений.

    В связи с этим, полагает, что назначение столь несоразмерного наказания и применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Гречина Е.И. не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства.

    Помимо этого, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что Гречин Е.И. частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Кроме того, считает, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Гречину Е.И. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не более 2 лет 8 месяцев, тогда как Гречину Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, что превышает максимальный размер возможного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник Манкиев С.Р. просит приговор суда от 28.09.2018 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исключением указания о применении положений ст. 73 УК РФ – без удовлетворения. При этом, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части признания обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н., представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РА» ФИО11 поддержали апелляционное представление в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гречин Е.И. и его защитник – адвокат Манкиев С.Р. возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Гречина Е.И. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Гречин Е.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Гречина Е.И. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ст. 383 УПК РФ устанавливает, что несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Гречину Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суд при назначении наказания Гречину Е.И. учел характер и степень общественной опасности содеянного (тяжкое преступление), конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и прежней работе, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, был награжден медалями «<данные изъяты> степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гречину Е.И., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Гречина Е.И. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный прокурором гражданский иск рассмотрен и разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, размер взысканного с Гречина Е.И. ущерба, причиненного преступлением, никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит изменению в части внесения в описательно-мотивировочную часть приговора указания на размер возмещенного Гречиным Е.И. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Гречин Е.И. добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. перечислив их на счёт УФК по РА (Адыгея) ФКУ «ЦХиСО МВД по РА», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 198).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2018, осужденный подтвердил, а потерпевший признал частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (т. 7, л.д. 264 оборот).

Судом первой инстанции данное обстоятельство в отношении Гречина Е.И. было признано обоснованно, как смягчающим наказание, однако в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства возмещения и размер возмещенного ущерба своего отражения не нашли.

Довод апелляционного представления о том, что частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением Гречиным Е.И. в размере <данные изъяты> рублей суд должен был учесть как п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ к Гречину Е.И. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

Как следует из материалов дела, данные пункты ч. 1 ст. 73 УК РФ к Гречину Е.И. не применимы, поскольку таковых условий не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Гречина Е.И., возможно без изоляции от общества, мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется судебной коллегии правильным.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Гречину Е.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 г. в отношении Гречина <данные изъяты> изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Гречиным Е.И. частично возмещен ущерб, причиненный в результате преступления Федеральному казенному учреждению « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Адыгея» (ФКУ « ЦХ и СОД по Республике Адыгея), в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             М.Н. Войстриков

Судьи:                                                                                           М.М. Делок

                                                                                                      С.Г. Четыз