Решение по делу № 11-13/2017 (11-337/2016;) от 16.12.2016

Копия № 11-13 /2017

Мировой судья судебного участка № 3

Вахитовскому судебному району г. Казани

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Е.А. Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ханина И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Узокову С.Х. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

И.Р. Ханин обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Узокову С.Х. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением М.Х.Узокова, и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак ... под управлением Н.В.Ханиной, принадлежащего на праве собственности И.Р.Ханину. В результате произошедшего, автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Х.Узокова, нарушившего п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». 29 апреля 2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у «СК «ОРАНТА». В соответствии с экспертным заключением № 663/16 об оценке стоимости работ, слуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Опель Корса государственный регистрационный знак ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 49017,07руб., стоимость устранения дефектов без учета износа составила 50849,19руб. 19 февраля 2016 года истец обратился к РСА с заявлениеми предоставил все необходимые документы. 09.03.2016 года РСА выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26405,40руб. На основании изложенного, просит взыскать с РСА сумму страхового возмещения 22611,67руб., расходы по составлению отчета размере 6000 руб., неустойку в размере 21707,20 руб., почтовые расходы в размере 200,40руб., расходы на оплату услуг автосервиса 600 руб., компенсацию морального вреда 5000руб., штраф. Взыскать с С.Х.Узокова стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 1832,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи 800руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Ответчик С.Х. Узоков в судебное заседание не явился, надлежащим образом.

Мировым судьей частично удовлетворен иск Ханина И.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Узокову С.Х. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. С РСА в пользу И.Р. Ханина взысканаразницав стоимости устранения дефектов в размере 22611 рублей 67 копеек, расходы по составлению отчета 5000 рублей, расходы за получение дубликата отчета 1000 рублей, неустойку в размере 21707 рублей 20 копеек, почтовые расходы 200 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса 600 рублей, представительские расходы 4000 рублей, расходы за дела, составление нотариальной доверенности 2000 рублей, штраф в размере 22159 рублей 43 копеек. В удовлетворении иска к С.Х. Узокову о взыскании стоимости устранения дефектов без учета износа, взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с данным решением, РСА подал апелляционную жалобу, указывая не неверную оценку мировым судьей обстоятельств дела, на неправомерность взыскания компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением М.Х.Узокова, и автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак ... под управлением Н.В.Ханиной, принадлежащего на праве собственности И.Р.Ханину. В результате произошедшего, автомобиль Опель Корса государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине С.Х.Узокова, нарушившего п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ОРАНТА.

29 апреля 2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у «СК «ОРАНТА».

В соответствии с экспертным заключением № 663/16, подготовленным по инициативе истца ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составит 49017,07руб..

25 февраля 2016 года в РСА поступило заявление истца о компенсационной выплате.

09.03.2016 года РСА на основании собственной оценки произвело компенсационную выплату в сумме 26405,40руб.

В марте 2016г. истец направил досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.

Суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое решение вынесено мировым судьей, в части разрешения требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, объективно, с правильной оценкой обстоятельств дела и учетом требований закона.

Оценкой сведений о средней стоимости нормочаса работ, запасных частей транспортного средства на интернет- сайте РСА установлено, что нормативные значения в отчете, представленные истцом, достоверны.

Согласно положению п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сведений о заявлении ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, в материалах дела не имеется, обоснованность подобному, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривается.

Вместе с решением, в части разрешения требований о взыскании судебных издержек по составлению доверенности, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов представив лишь копию нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях.

Соответственно основания для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В части взысканной суммы штрафа, суд апелляционной инстанции полагает расчет мирового судьи не верным.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено положениями п.64 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Мировым судьей не верно определен размер штрафа, составляющего в данном случае 11305,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 сентября 2016 года, в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, штрафаизменить:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханина И.Р. штраф в размере 11305,83 руб.;

Ханину Игорю Романовичу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.Ф. Аюпова