Решение по делу № 33-1926/2016 от 13.01.2016

Судья Л.З.Хасимов Дело №33-1926/2016

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гайнуллина Д.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015г., которым постановлено:

исковые требования Асановой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Д.Т.Гайнуллину о взыскании страхового возмещения удовлетворить;

взыскать с Д.Т.Гайнуллина в пользу В.Я.Асановой стоимость восстановительного ремонта в размере 56376руб. 59коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб. и на оплату услуг представителя 8500руб.;

взыскать с Д.Т.Гайнуллина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 1891руб. 30коп.;

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.Я.Асановой Т.А.Сираева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я.Асанова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 56376руб. 59коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000руб. и на оплату услуг представителя 8500руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217230 под управлением Д.Т.Гайнуллина и автомобиля ВАЗ-211440 под управлением Л.В.Асановой. Виновником ДТП является Д.Т.Гайнуллин. Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» выплату не произвело. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с учётом износа заменяемых деталей составляет 56376руб. 59коп.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил к ООО «Росгосстрах» дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 35516руб. 88коп., к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Д.Т.Гайнуллин. В итоге истец просил взыскать с последнего в счёт возмещения ущерба 56376руб. 59коп., расходов на оплату услуг оценщика 4000руб. и расходов на оплату услуг представителя 8500руб., а требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Т.Гайнуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах». В обоснование жалобы указано о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Д.Т.Гайнуллина была застрахована акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», далее – АО «ГУТА-Страхование»), что подтверждается полисом страхования, поддельность и подложность которого не установлены.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

На предыдущем судебном заседании от 4 февраля 2016г. представитель ответчика Д.Т.Гайнуллина Л.М.Шигабутдинова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 октября 2014г. в г.Набережные Челны по вине Д.Т.Гайнуллина, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-211440, принадлежащий на праве собственности В.Я.Асановой, получил повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

Размер причинённого истцу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, и составляет 56376руб. 59коп. Ответственным за возмещение данного вреда является Д.Т.Гайнуллин.

Гражданская ответственность В.Я.Асановой по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Данный ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис серии ...., на основании которого согласно справке о ДТП застрахована гражданская ответственность Д.Т.Гайнуллина в АО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования, находится у страховщика.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Д.Т.Гайнуллина, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что причинённый истцу вред подлежит возмещению Д.Т.Гайнуллиным, а оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты не имеется, так как АО «ГУТА-Страхование» не подтвердило выдачу страхового полиса серии ...., представленного в подтверждение осуществления страхования гражданской ответственности Д.Т.Гайнуллина по договору обязательного страхования.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Казани от 21 апреля 2015г., вступившим в законную силу, на основании указанного полиса с АО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в пользу А.Д.Гафиатова.

Судебная коллегия, проверяя сведения о выдаче страхового полиса серии ...., установила, что согласно общедоступной информации, размещённой в сети Интернет на официальном сайте профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) autoins.ru в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005г. №567, бланк этого страхового полиса не выдавался и находится у страховщика – АО «ГУТА-Страхование».

Между тем Д.Т.Гайнуллин представил суду подлинник страхового полиса серии .... от 28 мая 2014г., выданный на имя Д.Т.Гайнуллина, согласно его содержанию АО «ГУТА-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, при использовании которого был причинён вред истцу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 79, статьи 186 ГПК РФ, в целях правильного разрешения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения О.В.Ерина от 4 марта 2016г. №990/08-2 бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... от 28 мая 2014г., выданный на имя Д.Т.Гайнуллина, не соответствует представленному на исследование образцу бланка страхового полиса.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах страховой полис, представленный в подтверждение страхования гражданской ответственности Д.Т.Гайнуллина на основании договора обязательного страхования, является поддельным. Иных доказательств страхования гражданской ответственности Д.Т.Гайнуллина не имеется.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий для осуществления прямого возмещения убытков является причинение потерпевшему вреда имуществу в ДТП в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Таким образом, с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обжалуемое решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Определением суда апелляционной инстанции о назначении судебно-технической экспертизы документа расходы на её проведение были возложены на ООО «Росгосстрах», которое их не оплатило.

Размер расходов на проведение экспертизы составил 15809руб. 64коп., согласно абзацу второму части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ они по просьбе экспертного учреждения подлежат взысканию с Д.Т.Гайнуллина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Гайнуллина – без удовлетворения.

Взыскать с Гайнуллина Д.Т. в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 15809 рублей 64 копейки.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи