Решение по делу № 2-999/2017 (2-9130/2016;) ~ М-7353/2016 от 15.12.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 03.02.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ 24 (ПАО)» к Колоскову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «ВТБ 24» с иском к Колоскову Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что дата между Колосковым Л.Е. и Банком заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от дата №. В соответствие с согласием на кредит, Банк предоставил Колоскову Л.Е. денежные средства в размере 862 500 рублей на срок по дата год с взиманием 20,00% годовых. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 939 640,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 596,40 рублей.

В судебном заседании представитель Банка на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить. По подсудности рассмотрения спора указал на п. 18 договора, согласно которого стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность до принятия иска судом, договорившись о том, что споры по искам Банка разрешаются Фрунзенским районным судом <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения дата (л.д.26). Поскольку в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Колосковым Л.Е. и Банком заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от дата №. В соответствие с согласием на кредит, Банк предоставил Колоскову Л.Е. денежные средства в размере 862 500 рублей на срок по дата год с взиманием 20,00% годовых.

Поскольку обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора, Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Пунктом п. 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитных договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Пунктом 18 договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность споров и разногласий, договорившись, что по искам Банка споры разрешаются во Фрунзенском районном суда.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 939 640,11 рублей, в том числе основной долг-807 765,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 128 614,03 рублей, задолженность по пене в размере 3 260,89 рублей (с учетом снижения размера Банком до 10% штрафных санкций).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 596,40 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ 24 (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с Колоскова ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 939 640,11 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 12 596,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова