Решение по делу № 2-1504/2017 ~ М-1392/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1504/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 27.07.2016г. он заключил договор добровольного страхования «КАСКО» с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля Киа Оптима, г/н №. В период действия данного договора 06.09.2016г. его автомобилю противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения. 15.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 рабочих дней. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано 508 702 руб. 58 коп. 11.08.2017г. он направил страховщику претензию о выплате ему неустойки по договору КАСКО, однако, неустойка ему выплачена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 61 день (с 14.10.2016г. по 13.12.2016г.), размер неустойки составляет 125 702 руб. 17 коп. (125 702,17 руб. (страховая премия) х 3% х 61 дн. = 230 031 руб., но не более размера страховой суммы). В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 125 702 руб. 17 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Козлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Федорова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Козлова А.А. не признал, ссылаясь на то, что договором КАСКО предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако, истец ссылается на то, что общество не выплатило ему страховое возмещение в денежном выражении. Невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него договором обязательств, т.е. злоупотребил предоставленным ему правом, в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. В соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка выплата произведена в полном объеме, сроки оплаты по исполнительным документам не регламентированы. Неустойка не предусмотрена договором добровольного страхования. Указанный истцом вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.07.2016г. Козлов А.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении автомобиля Киа Оптима, г/н №. Договор был заключен по рискам - Хищение, Ущерб, страховая сумма определена в размере 1 714 900 руб., страховая премия составила 125 702 руб. 17 коп., выгодоприобретателем по рискам Хищение и Ущерб в случае полной фактической или конструктивной гибели является ПАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – Козлов А.А., страховое возмещение определено в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования 06.09.2016г. автомобилю Киа Оптима, г/н №, противоправными действиями третьих лиц были причинены механические повреждения в виде проколов крыльев и дверей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2016г.

Из материалов гражданского дела по исковому заявлению Козлова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует, что истец Козлов А.А. 15.09.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил необходимые для выплаты документы. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного автомобиля, однако, направление на СТОА или мотивированный отказ истцу не выдало, страховое возмещение не произвело.

Решением Советского районного суда г. Липецк от 09.11.2016г. данный случай был признан страховым, было установлено нарушение прав истца и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 508 702 руб., из которых: страховое возмещение – 355 702 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 120 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что 20.12.2016г. на счет Козлова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда от 09.11.2016г. были перечислены денежные средства в размере 508 702 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016г. №, Страховщик обязан изучить представленные Страхователем документы и в течение 20 рабочих дней с даты их получения произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания (СТОА).

Истец Козлов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителя».

Однако, выплата неустойки по данной претензии осуществлена не была.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку решением суда от 09.11.2016г. установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства перед Козловым А.А. по выплате ему страхового возмещения (в том числе путем выдачи направления на ремонт на СТОА), в его пользу подлежит взысканию за период с 14.10.2016г. по 13.12.2016г. (заявленный истцом период) неустойка в сумме 125 702 руб. 17 коп. (3% цены оказания услуги – 125 702,17 руб. (т.е. суммы страховой премии) за каждый день, но не более цены оказания услуги).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения, суммы выплаченного истцу штрафа за нарушение его прав, размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Козловым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), суд присуждает в пользу Козлова А.А. возместить расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.А. неустойку в сумме 5 000 рублей, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Козлова А.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.12.2017г.