Решение от 06.08.2018 по делу № 02-0564/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                                           г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истца Мошковой Е.И., представителя истца Литвиненко А.Б., представителя ответчика Чернова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/18 по иску Мошковой Е. И. к ООО «Темп-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 127700 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине работника ответчика – Р., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 527700 руб. Ответчик, как работодатель Р. и собственник автомобиля, должен возместить истцу причиненный ущерб за вычетом 400000 руб. – лимита ответственности по полису ОСАГО.

Истец Мошкова Е.И., представитель истца Литвиненко А.Б явились в суд, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Чернов А.Г. в суд явился, иск не признал и пояснил, что  на дату дорожно-транспортного происшествия Р. не являлся работником ООО «Темп-1», и ответчик не был собственником автомобиля, которым управлял Р.   

        Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что …. года в …. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …. под управлением Мошковой Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р., который, управляя автомобилем марки «….», государственный регистрационный знак …., нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ. За совершенное правонарушение Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Р. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность Мошковой Е.И. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 400000 руб., исчерпав лимит ответственности по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «….», государственный регистрационный знак …. с учетом износа составляет 527700 руб.

Доводы истца о том, что автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак …. на дату дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ООО «Темп-1», а водитель Р. являлся работником ООО «Темп-1» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В обоснование данных доводов истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р. и справку о ДТП, содержащие данные сведения. Однако суд учитывает, что данные документы составлены сотрудником ГИБДД со слов Р., который, как виновник ДТП, мог быть заинтересован в уходе от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела трудовой книжке, приказу о приеме на работу, трудовому договору, Р. с …. года являлся работником …. «….», а не работником ООО «Темп-1».

Также, согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль марки «….», государственный регистрационный знак ….  02 августа 2017 года – до даты вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был продан продавцом ООО «Темп-1» покупателю Р.; соответственно, данный автомобиль по состоянию на 12 августа 2017 года не находился в собственности ООО «Темп-1.

Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

   В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Р. не являлся работником ООО «Темп-1», и ООО «Темп-1» не являлся собственником автомобиля, которым управлял Р., заявленные требования суд не может признать обоснованными. Суд учитывает, что каких-либо требований к Р. истец не выдвигает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100,194-198 ГПК РФ,-

                                                РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.