Решение по делу № 33-4351/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года по делу № 33-4351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Железнова О.Ф.

судей                                    Смирновой О.В.

                                    Фроловой Т.Е.

при секретаре                            Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Клоковой СМ. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клоковой СМ. сумму восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг телеграфа ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по экспертизе ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клокова С.М. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании невыплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Заварзина С.А., принадлежащего ООО «ХХХ», и автомобиля марки Хендай ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением КОВ, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Заварзина С.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №.... Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Согласно заключению № ... от дата ИП ПЕН, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей, за составление отчета истцом уплачено ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере ... 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, неустойку ... рубля, расходы по оплате услуг телеграфа ... рублей ... копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рубль ... копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом необоснованно взысканы штрафные санкции, неустойка, и компенсация морального вреда.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ШАР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Клоковой С.М. – ЗФН, поддержавшего судебное постановление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «ХХХ», под управлением ЗСА, который при движении задним ходом не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки Хендай ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Клокова О.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения. Вина водителя ЗСА в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП от дата.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗСА отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ЗСА по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №0649764981.

дата КСМ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением административного материала по факту ДТП, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, копии страхового полиса, копии страховой квитанции, банковских реквизитов, что подтверждается копией заявления, почтовым уведомлением о вручении с описью вложения (л.д.39). Данное заявление получены ответчиком дата, однако ответчик данное заявление оставил без внимания.

Согласно заключению № ... от дата ИП ПЕН, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, сумма утраты товарной стоимости составила ... рублей, За составление отчета истцом уплачено ... рублей.

дата Клокова С.М. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Данные заявление получено ответчиком дата.

дата страховая компания направило в адрес Клокова С.М. уведомление, согласно которому к заявлению о страховой выплате не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 68).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Как следует из заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от дата банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты указаны (л.д. 40), это же подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику указанного заявления (л.д. 39), копия банковских реквизитов имеется в выплатном деле (л.д.76 оборот). Указанные документы полностью опровергают доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов.

ООО «Росгосстрах», в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств не возможности перечисления на банковский счет истца страхового возмещения по причине неправильно указанных банковских реквизитов не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком «ИП ПЕН», достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... ... рублей ... копеек, суммы утраты товарной стоимости составила ... ... рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он мотивирован ссылкой на закон и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Наличие оригиналов приложенных документов к заявлению истца о выплате страхового возмещения не опровергнуто ответчиком при разрешении судебного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер взысканной компенсации ... рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек (... рублей + ... рублей + ... рублей ...: 50%).

Удовлетворяя требования истца, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены законного и обоснованного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий         О.Ф. Железнов

Судьи         О.В. Смирнова

        Т.Е. Фролова

Справка: судья ЕМВ