Решение по делу № 2-7467/2018 ~ М-6190/2018 от 11.07.2018

дело № 2-7467/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                     г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи    О.А. Виноградовой,

при секретаре                       М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурлатову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд к Мурлатову М.Ю. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 26.04.2014 года на сумму 170 000 рублей сроком до 30.04.2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования, ставка процента составляет 0,13%, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, начисляемых на сумму просроченной задолженности. Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 3 198 579 рублей 82 копейки, которая состоит из суммы основного долга – 142 309 рублей 74 копейки, суммы процентов – 206 233 рублей 39 копеек, штрафных санкций –2 850 036 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 192 рубля 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурлатов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, имеются сведения о вручении почтового отправления адресату. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что Мурлатов М.Ю. обратился с заявлением на выдачу кредита от 26.04.2014, с ним был заключен договор № ... на сумму 170 000 рублей сроком до 30.04.2019 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования, ставка процента составляет 0,13%, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору составляет 2%, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В договоре указано, что с момента подписания сторонами заявления, при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между сторонами считаются уставленными в соответствии со ст.428 ГК РФ (л.д.20-21).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.22-23).

26.04.2014 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ ... от 26.04.2014, определившее территориальную подсудность споров, связанных со взысканием задолженности в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан (л.д. 26).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 170 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 15-19).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 04.06.2018 образовалась задолженность в размере 3 198 579 рублей 82 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 142 309 рублей 74 копейки, суммы процентов – 206 233 рубля 39 копеек, штрафных санкций –2 850 036 рублей 69 копеек. (л.д.5-14). Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 24 192 рубля 90 копеек. Из указанного расчета задолженности видно, что имели место частичные погашения процентов по кредитному договору, основной долг не был погашен.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.27).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31-35).

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 142 309 рублей 74 копейки, сумма процентов – 206 233 рубля 39 копеек.

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с 21.06.2014 по 04.06.2018 на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем ставка рефинансирования и исходит из ставки в 0,03% в день. С учетом применения указанной ставки суд снижает штрафные санкции до 42 750 рублей 55 копеек (2 850 036,69х0,03/2).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 192 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мурлатову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурлатова М.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26.04.2014 № ...: сумму основного долга - 142 309 (сто сорок две тысячи триста девять) рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 206 233 (двести шесть тысяч двести тридцать три) рубля 39 копеек, штрафные санкции - 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»                                                    О.А. Виноградова. Согласовано.