Решение по делу № 2-2614/2016 от 29.03.2016

Дело №2-2614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Исканова ЗЗ к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иксанова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за период с 30.11.2013г. по 14.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению доверенности представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Иксанова З.З. в судебное заседание не явилась, представитель истца Иксановой З.З. по доверенности Столетов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 05.02.2013г. между Иксановой З.З. и ООО «АльфаБест-Пушкино» был заключен договор №СПЧ-1/67 участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х секционный семнадцатиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1.1 Иксанова З.З. обязалась перечислить на расчетный счет ООО «АльфаБест-Пушкино» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств и за счет собственных накоплений.

В соответствии с п. 1.2 Договора сроком ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является III квартал 2013г. Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Соответственно, полагал, что крайним сроком передачи объекта долевого строительства является 30.11.2013г. Однако, ООО «АльфаБест-Пушкино» не исполнил свои обязательства в части выполнения сроков ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи Иксановой З.З. объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 07.10.2014г., а передача квартиры осуществлена Иксановой З.З. только 14.10.2014г.

Истец Иксанова З.З. уведомлений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию не получала, хотя об этом ее должны были уведомить не позднее 31.07.2013г.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АльфаБест-Пушкино» обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 318 дней просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ООО «АльфаБест-Пушкино» обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Просит суд взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Иксановой З.З. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.11.2013г. по 14.10.2014г., что составляет 318 дней просрочки, в сумме <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «АльфаБест-Пушкино» по доверенности И.Б. Ефремова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что действительно 05.02.2013г. между Иксановой З.З. и ООО «АльфаБест-Пушкино» был заключен договор участия в долевом строительстве №СПЧ-1/67 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами был определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию -III квартал 2013г. В соответствии с решением Администрации городского поселения Сергиев Посад срок строительства многоквартирного дома был продлен.

Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию было направлено в адрес истца по почте, однако истец не приняла предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Дом сдан в эксплуатацию 07.10.2014г., акт о передачи квартиры подписан 14.10.2014г. Полагает, что Иксанова З.З. уклонялась от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела является завышенной. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку со стороны ООО «АльфаБест-Пушкино» были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.02.2013г. между ООО «АльфаБест-Пушкино» и Иксановой З.З. был заключен договор участия в долевом строительстве СПЧ-1/67, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства – Иксановой З.З. (л.д. 5-8).

Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, ориентировочной площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв. в первой секции на 9 этаже.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

В договоре (пункт 1.2) предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2013г., т.е. 30.09.2013г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в срок до 30.09.2013г. не был введён в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 07.10.2014г. ( л.д.42-43)

На основании акта от 14.10.2014г. №СПЧ -1/67 приема-передачи жилого помещения (квартиры) к договору участия в долевом строительства от 05.02.2013г. Иксановой З.З. передано жилое помещение (л.д. 8). Передача объекта участия в долевом строительстве Иксановой З.З. – 14.10.2014г. не противоречит п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 05.02.2013г., которым предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства в течении двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (т.е. не позднее 07.12.2014г.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2013г. по 14.10.2014г. в размере <данные изъяты> руб.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Иксановой З.З. необоснованно не были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения при разрешении спора о взыскании законном неустойки, поскольку подписание дополнительных соглашений о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию является правом, а не обязанностью истца. В связи с отсутствием подписанных дополнительных соглашений, сроки установленные договором от 05.02.2013 года изменены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки со 30.11.2013г. по 14.10.2014г. и период просрочки соответственно составит 318 дня. Размер неустойки составит <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, исполнение обязательств на день рассмотрения дела в суде, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки завышен. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 30.11.2013г. по 14.10.2014г.. в пользу истца Иксановой З.З. до 80 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости, последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивированные тем, что в результате неисполнения ООО «АльфаБест-Пушкино» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, индивидуальные особенности истца.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что Иксанова З.З. обращалась в ООО «АльфаБест-Пушкино» с претензий о выплате ей неустойки, других требований для разрешения в досудебном порядке истцом заявлено не было. (л.д. 9). В добровольном порядке её законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого определяется судом исходя из размера неустойки и составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 27.02.2016 года Иксановой З.З. оформлена доверенность на представление ее интересов ряду физических лиц, в том числе Столетову Д.В. на предприятиях, учреждениях, органах власти и управления РФФ, органах власти, органах местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 1 год. В том числе в доверенности прописано право на представление интересов в службе судебных приставов (л.д. 13). Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от 27.02.2016 года выдана Иксановой З.З. на 1 год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «АльфаБест-Пушкино» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исканова ЗЗ к ООО «АльфаБест-Пушкино» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в пользу Исканова ЗЗ неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>