Решение по делу № 12-32/2014 от 05.05.2014

12-32/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Бедюрова А.А. на постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Бедюров А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бедюров А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> Республики Алтай выполнил маневр обгона автомобиля сотрудников ГИБДД, за что сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении, где указал, что при выполнении маневра им нарушен п. 8.1 ПДД РФ – не был включен указатель поворота. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» в отношении Бедюрова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное правонарушение он не совершал, при выполнении обгона он включал указатель поворота. Таким образом сотрудниками ГИБДД он привлечен к ответственности за административное правонарушение, которого не совершал. Обжалуемое постановление содержит указание на отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности. Постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Кроме того, за подготовку проекта жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он оплатил адвокату, члену Палаты адвокатов Республики Алтай 500 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. На основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ, взыскать с Российской Федерации в его пользу 500 рублей, уплаченные при обращении за юридической помощью.

В судебном заседании Бедюров А.А. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проезжал по <адрес>. Дорога была широкая, и он выполнил обгон впереди идущих автомобилей, в том числе автомобиль сотрудников ГИБДД. При выполнении обгона он включал указатель поворота. Сотрудник ГИБДД, фамилия которого ему не известна, остановил автомобиль под управлением Бедюрова и составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» при рассмотрении протокола вынес обжалуемое постановление, при этом указал в качестве отягчающего обстоятельства повторность. Указанного правонарушения он не совершал, то есть в отсутствие события и состава административного правонарушения. Отягчающее обстоятельство - повторность в постановлении указано необоснованно. Для составления жалобы он был вынужден обратиться за юридической помощью в Палату адвокатов Республики Алтай, где за составление жалобы заплатил 500 рублей. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Взыскать с Российской Федерации в его пользу 500 рублей, уплаченные при обращении за юридической помощью.

Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ИДПС ГДПС ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут, он на служебном автомобиле ГИБДД, вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 двигался по <адрес> в районе <адрес>, когда их автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом на обгоняющем автомобиле не был включен указатель поворота. Остановив автомобиль ГАЗ31105, он составил на водителя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Выслушав Бедюрова А.А., ФИО2, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Бедюрова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что Бедюров А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 10 часов 14 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при перестроении при выполнении маневра обгон не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Бедюрову А.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, также он уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Подписи правонарушителя, понятого и лица, составившего протокол имеются. В собственноручном объяснении в протоколе Бедюров А.А. указал «Не согласен», его подпись в объяснении имеется.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления <адрес> начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бедюров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в 10 часов 14 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, при перестроении при выполнении маневра обгон не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Бедюров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В качестве отягчающего вину обстоятельства указана неоднократность совершения административного правонарушения. Подпись должностного лица вынесшего постановление имеется.

Бедюров А.А., при рассмотрении протокола не участвовал, указанные обстоятельства Бедюровым А.А. не оспариваются.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано определение понятий «Обгон» и «Перестроение».

«Обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно положений указанного пункта, при совершении обгона выполняется маневр «перестроение», при котором водитель должен включить соответствующий указатель поворота.

Доводы Бедюрова А.А., что при перестроении при выполнении маневра обгон он включал указатель поворота опровергаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения и у суда нет оснований не доверять его пояснениям.

Суд считает, что доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава вменяемого Бедюрову А.А. административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Для инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Бедюровым А.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте сразу же после выявления правонарушения, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Доводы правонарушителя о том, что он включал указатель поворота и данный факт может подтвердить свидетель ФИО4, сидевшая на заднем сиденье с годовалым ребенком не является основанием к отмене постановления, так как она не является участником ПДД.

Доводы Бедюрова А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве отягчающего вину обстоятельства указана неоднократность совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности, суд принимает во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о ранее совершенных Бедюровым А.А. административных правонарушениях. При этом суд считает, что указанные обстоятельства (доводы) не влияют на событие и состав административного правонарушения, а также назначение наказания в пределах санкции статьи и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении, пояснения Бедюрова А.А., ИДПС ГДПС МО МВД России «Турочакский» ФИО2, которые оценены судом по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании из пояснений участвующих лиц и материалов дела вина Бедюрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена, то требования Бедюрова А.А. о взыскании с Российской Федерации в его пользу денежной суммы в размере 500 рублей, уплаченной согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, когда протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами, событие и вина лица в совершении правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции статьи и каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бедюрова А.А. допущено не было, то оснований к отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении жалобы Бедюрова А.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бедюрова А.А. оставить без изменения, жалобу Бедюрова А.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Куюкова