Решение по делу № 33-5566/2016 от 12.04.2016

Судья: Кострова Т.В. Дело № 33-5566

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Трезубовой Ю.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года,

по иску Булатова А.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.В. обратился с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между истцом и ООО «СДС-Строй» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013 года.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, ООО «СДС-Строй» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру со строительным номером №, проектной площадью без лоджии - 35,08 кв.м., и проектной площадью лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 4,28 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Со стороны истца обязательства, указанные в договоре, полностью выполнены, включая оплату стоимости квартиры (п. 1.3. договора) в сумме 1 733 000 рублей 00 копеек.

Неоднократно производился осмотр квартиры, в ходе чего были выявлены недостатки, отраженные в актах осмотра квартиры.

10.02.2014    года в адрес застройщика была направлена претензия с
требованием о выплате расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ в квартире.

Однако застройщик в полном объеме не устранил выявленные недостатки, денежные средства в добровольном порядке выплачивать отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

04.02.2015    года Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение, в котором определены строительные недостатки квартиры и их стоимость в размере 87 426 руб.

На сегодняшний день неустойка за период с 10.02.2014 года по 04.02.2015 года составляет 87 426 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.02.2014 года по 04.02.2015 года, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Долгина М.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «СДС-Строй» - Трезубова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <адрес> в пользу Булатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неустойку в размере 70 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 120 000 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» - Трезубова Ю.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вместо неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов рассмотрел вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Считает, что у истца отсутствует право обращаться к ответчику с претензией о возмещении своих расходов на устранение недостатков, поскольку на момент обращения 10 февраля 2014 года объект долевого строительства еще не был достроен, также объект долевого строительства не являлся непригодным для предусмотренного договором использования.

Указывает на то, что ответчик уже был привлечен к ответственности за наличие недостатков в спорной квартире, которое повлекло просрочку в передаче квартиры и данные исковые требования, по сути, являются повторной мерой ответственности.

Также судом не были применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО «СДС-Строй» Трезубову Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булатова А.В. - Долгину М.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 года между Булатовым А.В. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013 года.

Согласно п. 1.1. договора ООО «СДС-Строй» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру, со строительным номером №, проектной площадью без лоджии - 35,08 кв.м., и проектной площадью лоджии с учетом коэффициента 0,5 - 4,28 кв.м. в срок не позднее 31 декабря 2013 года.

Со стороны истца обязательства, указанные в договоре, полностью выполнены, включая оплату стоимости квартиры (п. 1.3. договора) в сумме 1 733 000 рублей.

Квартира передана истцу 10.07.2014 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.77).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30.05.2014 года с ООО «СДС-Строй» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.02.2015 года с ООО «СДС-Строй» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 87 426 руб., убытки в сумме 3 985,69 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме 27 955,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 169 366 руб. 89 коп.

10.02.2014 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, допущенных при выполнении отделочных работ в квартире (л.д. 8-9).

Однако, застройщик расходы на устранение недостатков в добровольном порядке выплачивать отказался.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пункт 2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки, дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, крушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Булатова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО «СДС-Строй» допущена просрочка исполнения обязательства в части выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в добровольном порядке истцу выплачены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы о том, что неустойка с ответчика уже была взыскана, а потому не подлежит взысканию неустойка, о которой просит истец, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с положениями ч.6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался расчетом неустойки, представленным истцом, при этом судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми размер неустойки судом был снижен в связи с несоразмерностью последствий нарушенному обязательству.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, расчет неустойки, представленный истцом, правильным, исходя из следующего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.02.2014 года (день подачи претензии застройщику) по 04.02.2015 года (день вынесения решения о взыскании расходов на устранение недостатков).

Сумма расходов на устранение недостатков в размере 87 426 рублей, исходя из которой истцом была рассчитана неустойка, была взыскана в пользу истца решением суда от 04.02.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, исходя из суммы в размере 87 426 рублей, истцом произведен неправильно, поскольку в претензии истец обосновывал расходы на устранение недостатков заключением специалиста от 26.11.2013 года, в то время как жилой дом был введен в эксплуатацию только 29.11.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Сумма расходов на устранение недостатков, взысканная судом по решению от 04.02.2015 года, была исчислена исходя из заключения судебной экспертизы, а не заключения специалиста от 26.11.2013 года.

Истец в расчете неустойки правильно руководствовался суммой расходов, взысканных по решению суда.

При этом, истцом в расчете также обоснованно применены положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии не имеется.

Штраф в размере 35 000 руб. также обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иные доводы жалобы не влияют на законность выводов суда и не являются основанием для отмены определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - Трезубовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

                                 Е.Н. Зайцева