Решение по делу № 2-2804/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2804/2015 16 октября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ядрихинского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ядрихинский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Катруц Е.Б. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы по проведению оценки – ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ядрихинский И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ганиевой О.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что .... ответчик истцу выплатил, в этой части требования считать исполненными.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ...., считает, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Третьи лица Катруц Е.Б., Зимирев В.И., Патрушев А.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут в г.Котласе Архангельской области на .... у ...., Катруц Е.Б., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак .... регион под управлением Патрушева А.Н., совершила столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постановлением от __.__.__, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которым Катруц Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Катруц Е.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Следовательно, судом установлено, что непосредственной причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явились действия водителя Катруц Е.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Катруц Е.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представила, вину в ДТП не оспаривала.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Патрушевым А.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец __.__.__ обратился к страховщику ООО «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

__.__.__ ООО «Росгосстрах» в присутствии Ядрихинского И.В. был составлен Акт осмотра транспортного средства и составлено Заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца.

Ответчик провел техническую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость транспортного средства составила ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .....

__.__.__5 года истцу выплачено страховое возмещение в размере .....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

__.__.__ Ядрихинский И.В. вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате по данному ДТП страхового возмещения, предоставив вновь документы для производства выплаты, указывая при этом, что предоставить транспортное средство для осмотра не может, так как транспортное средство имеет неисправности, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации. Данное заявление ответчиком получено __.__.__.

В ходе судебного заседания представитель истца Ганиева О.В. обосновать необходимость повторного обращения истца за уже выплаченным страховым возмещение по данному ДТП не смогла.

__.__.__ истец заключил договор с ИП Мелентьевым О.С. на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета о стоимости материального ущерба от повреждения АМТС в ДТП, составленного ИП Мелентьевым О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .....

За составление отчета истцом уплачено .....

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования __.__.__ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия.

__.__.__ истцом был заключен договор с ИП Макаровым А.В. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения ИП Макарова А.В. от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .....

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено .....

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак «....» с учетом износа составляет .....

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Иных доказательств размера восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, сторонами по делу не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит ...., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за минусом суммы уже уплаченной ..... Итого сумма подлежащая взысканию составляет .... (33000 -26400).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме .... и в сумме ...., подтверждаются договором на оказание услуг по независимой оценке, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель истца просит взыскать неустойку за просрочку в количестве 46 дней. Таким образом неустойка составляет .... (.... х 1% х 49 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд учитывает обстоятельства, при которых допущена просрочка платежа, а именно повторное обращение истца за выплатой страхового возмещения, отсутствие заявления о несогласии с выплаченным страховым, затягивание сроков разрешения вопроса о размере страховой выплаты с ответчиком.. Данные обстоятельства суд находит исключительными и считает необходимым снизить размер неустойки до .... Размер штрафа также подлежит снижению до .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены в том числе расходы на оплату экспертизы.

С ООО «Росгосстрах», как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ядрихинского И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ядрихинского И. В. страховую выплату в размере ...., штраф в размере ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., неустойку за период просрочки с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Ядрихинскому И. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» ...., ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова