Решение по делу № 33-2381/2015 от 24.02.2015

Судья: Давыдова А.А. гр. дело № 33-2381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей:     Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре:     Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратенко Т.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якимсевой Г.М. к Кондратенко Т.А., ООО "Альтернатива" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановления водоснабжения, взыскании морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Обязать Кондратенко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку г.Куйбышева в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить за счет собственных средств систему холодного водоснабжения и водоотведения с целью возобновления подачи холодной воды в квартиру <адрес> г.Самара, принадлежащую Якимсевой Галине Максимовне.

Взыскать с Кондратенко Т.А. в пользу Якимсевой Г.М. расходы на оказание юридических услуг и оформление полномочий представителя в размере 1 800 рублей; расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего – 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якимсева Г.М. обратилась в суд с иском к Кондратенко Т.А., управляющей компании ООО "Альтернатива" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности восстановления водоснабжения, взыскании морального вреда и материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Самара, <адрес> которая оборудована системой холодного водоснабжения и канализацией. На основании открытого на её имя лицевого счета она оплачивает все коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, задолженности не имеет.

Водоснабжение в квартиру № № осуществляется по трубам, проходящим через квартиру № №, нанимателем которой является ответчик Кондратенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установила вентиль на участок водоснабжающей трубы, находившейся в ее квартире, по которой осуществляется водоснабжение квартиры истца. Вентиль на водопроводной трубе ответчик перекрыла, прекратив, таким образом, доступ воды в квартиру истца.

Об отсутствии воды в квартире истец неоднократно заявлял в УК ООО "Альтернатива", а также в Государственную жилищную инспекцию, однако безрезультатно, воды в её квартире нет до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений, Якимсева Г.М. просила суд обязать ответчиков Кондратенко Т.А. и ООО "Альтернатива" восстановить в её квартире систему водоснабжения с целью возобновления подачи холодной воды, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и материальный вред в сумме 20 000 руб., поскольку в результате отсутствия воды в квартире истца, она не смогла закончить ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратенко Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Якимсевой Г.М. в полном объеме. Ответчик Кондратенко Т.А. считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку труба холодного водоснабжения была переоборудована по причине прорыва, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией.

В заседании судебной коллегии ответчик Кондратенко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Якимсевой Г.М. – Якимсева Н.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Представители ООО «Альтернатива» (соответчик), Государственной жилищной инспекции Самарской области (третье лицо) в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Якимсева Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира оборудована системой холодного водоснабжения и канализацией. Истец оплачивает коммунальные услуги, в том числе услуги водоснабжения и отвода сточных вод. Задолженности по коммунальным услугам не имеет.

Водоснабжение в вышеуказанную квартиру осуществляется по трубам, проходящим через квартиру № №, нанимателем которой является ответчик Кондратенко Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Якимсева Г.М. обратилась в управляющую компанию ООО "Альтернатива" по вопросу прекращения подачи в её квартире холодной воды.

Из материалов дела видно, что согласно акту ООО "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ-3, инженера и мастера, установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца. В ходе осмотра установлено, что в квартире №№ установлен вентель на трубе ХВС (холодное водоснабжение), идущей на квартиру № №

Из акта проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области № ССр-13883 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ответчика Кондратенко Т.А. выявлена и зафиксирована самовольная перепланировка и переоборудование сеней: установление дверного проема в сенях, устройство туалета, ванной с подключением оборудования к системе водоснабжения и водоотведения в помещении сеней.

По результатам проверки, Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратенко Т.А.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., перепланировка и переоборудование кв. <адрес> собственниками не согласована.

Указанные выше обстоятельства по делу также подтверждаются показаниями свидетелей Турдакуновой Р.З., Нагапетян Н.Ж., проживающими в настоящее время в квартире истца, инженера ПТО ЖЭУ № ООО "Альтернатива" Алексеенко С.А., а также представленными фотоматериалами, произведенными в квартире ответчика в ходе выездной проверки инспектором ГЖИ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в помещении кухни ответчика проходит общая труба системы холодного водоснабжения, обеспечивающая холодной водой квартиру истца, которая в настоящее время отрезана, установлена заглушка. Ответчик Кондратенко Т.Д. без соответствующего согласования в установленном законом порядке произвела работы по перепланировке квартиры, установке инженерного оборудования, переносе системы водоснабжения, в результате чего, в квартире № № Якимсевой Г.М. отсутствует холодное водоснабжение.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что демонтированная труба является общим имуществом собственников многоквартирного дома, установление заглушки и отключение холодного водоснабжения произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного Кондратенко Т.Д., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, действия Кондратенко Т.Д. по отключению подачи холодной воды, демонтажу холодного водоснабжения являются незаконными и нарушающими права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – возложении на ответчика Кондратенко Т.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании водопроводом, путем восстановления подачи холодного водоснабжения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно были установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в получении истцом коммунальных услуг по водоснабжению, поэтому суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 304 ГК РФ, обязал ответчика устранить выявленные нарушения прав истца, предоставив ответчику в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, месячный срок для совершения ответчиком соответствующих действий со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании ООО «Альтернатива», поскольку виновных действий со стороны управляющей компании не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Требования о взыскании материального ущерба также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения материального ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Кондратенко Т.А. понесенные истцом судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Кондратенко Т.А. является ненадлежащим ответчиком, т.к. именно управляющая организация ООО «Альтернатива» не исполнила своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что права истца были нарушены в результате виновных действий ответчика Кондратенко Т.А., производившей переустройство и отключение холодного водоснабжения без соответствующих согласований.

Доводы жалобы о том, что труба системы холодного водоснабжения была демонтирована и переоборудована с установлением заглушки в 2006 году в результате прорыва, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: