Решение от 17.02.2015 по делу № 2-471/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-471/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2015 г. г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Юрьевны к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Ю., обратилась в суд с иском о признании права собственности на дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Романова Н.Ю., отказалась от иска.

Представитель истца Демидова Н.А., поддержала отказ от иска.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав истца и его представителя, суд считатет, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно ст. 220 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, является отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон не нарушены, а последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу, разъяснены и понятны суд, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку оснований для непринятия судом отказа истца от иска в судебном заседании не установлено и доказательств подтверждающих наличие основания для непринятия отказа истца от иска суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 30 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3, ░. 1, ░ ░. 3 ░░. 333. 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: