Решение по делу № 1-239/2016 от 30.05.2016

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд города Перми, в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., защитника – адвоката Бондарь С.А., подсудимого Минкевича Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минкевича Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Минкевич, Кошкин и Бабиков, находясь на территории банного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Гр.В, находящегося в помещении указанного банного комплекса, разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

С этой целью, Бабиков, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кошкиным и Минкевичем, согласно отведенной ему преступной роли, снял со стены в комнате отдыха телевизор «Филипс», принадлежащий Гр.В, стоимостью 20 000 рублей и вынес его с территории бани, таким образом, тайно похитив. В этот момент преступные действия соучастников были замечены Гр.Б и администратором Гр.Д, которые, потребовав вернуть похищенное имущество, и увидев, что Бабиков уронил телевизор на снег, подняли телевизор, удерживая его в руках.

Не останавливаясь на достигнутом, Кошкин и Минкевич, осознавая, что их действия приобрели открытый характер и вышли за пределы предварительного сговора с Бабиковым, желая довести начатое преступление до конца, действуя совместно и согласовано, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление Гр.Б и Гр.Д, умышленно совместно нанесли Гр.Б не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове и не менее пяти ударов ногами по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль, упал на снег и отпустил телевизор из рук. Продолжая свои преступные действия, Кошкин и Минкевич, воспользовавшись этим обстоятельством, выхватили телевизор, принадлежащий Гр.В, из рук Гр.Д, таким образом, открыто его похитив. С похищенным имуществом соучастники с места совершения преступления скрылись, причинив Гр.В значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречащим закону, являющимся обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 314-316 УПК РФ, поскольку Минкевич Е.В., вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, его действия суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, суд считает, что наказание Минкевичу Е.В., следует назначить в виде лишение свободы, на срок, позволяющий сформировать у подсудимого стойкую законопослушную ориентацию в жизни.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а так же и назначения наказания по правилам статьи 73 УК РФ с определением испытательного срока.

Дополнительных наказаний суд не назначает, учитывая достаточность основного назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Минкевича Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишение свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов