Решение по делу № 2-154/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-154/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Самичевой И.В.,

рассмотрев 02 марта 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц»   в лице филиала открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц» в г. Ухте к Паньковец Л.Н., Дьяченко Е.В. о взыскании задолженности по  кредитному договору,

установил:

ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратился с указанным иском, в обоснование указал, что  <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Паньковец Л.Н.  был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых под поручительство одного физического лица.  В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> с Дьяченко Е.В. В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., срочные проценты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование кредитом сверх установленного срока, начисленные в соответствии  с п. 10.2 кредитного договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Определением суда в связи с реорганизацией истца произведена замена стороны истца с ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» на открытое акционерное общество  Коммерческий банк «Петрокоммерц».

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ «Петрокоммерц» Долгачева Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поддерживать остальные исковые требования отказалась, мотивировав тем, что ответчиками после обращения истца в суд  добровольно удовлетворены исковые требования по взысканию просроченной задолженности по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., срочных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., процентов за пользование кредитом сверх установленного срока, начисленных в соответствии  с п. 10.2 кредитного договора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебное  заседание ответчики Паньковец Л.Н., Дьяченко Е.В., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Дьяченко Е.В. в предыдущее судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Паньковец Л.Н.  был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых под поручительство одного физического лица.  В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> с Дьяченко Е.В. В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором.

После обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, до вынесения судом решения ответчиками добровольно погашена вся задолженность по кредиту и начисленным неустойкам, что подтверждается расчетом суммы долга по состоянию на 01 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Паньковец Л.Н., Дьяченко Е.В. в пользу открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц»   в лице филиала открытого акционерного общества  Коммерческий банк «Петрокоммерц» в г. Ухте расходы по уплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, 06 марта 2012 года.

Мировой судья                                                                                      Е.В.Аксютко