Решение по делу № 2-1510/2015 ~ М-1436/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1510/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 13 июля 2015 г.                            

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

помощника прокурора Шарканского района УР Князева А.Д.,

истца Агафонова А.В. – законного представителя малолетней ААА, <дата>,

представителя истца – адвоката Сафоновой С.В.,

ответчика Федулова П.О.,

представителя ответчика – адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.Г., действующего в интересах малолетней дочери ААА, к Федулову П.О. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агафонов А.В. (далее – истец), действуя в интересах своей малолетней дочери ААА, обратился в суд с иском к Федулову П.О. (далее – ответчик), о компенсации морального вреда в размере <сумма>., указав, с учетом последующих уточнений /л.д.26, 44/, следующее.

11 января 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут на 16 км автодороги <*****> Федулов П.О., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №*** выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Федулов П.О., управляя автомобилем, как участник дорожного движения, обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрег данными требованиями и, не учитывая дорожные условия в виде предстоящего крутого поворота дороги налево, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо игнорируя требования пунктов 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять обгон движущегося перед ним автобуса в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», при этом на участке дороги, расположенном на 16 км автодороги <*****>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением истца.

Нарушение указанных выше пунктов ПДД РФ водителем Федуловым П.О. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым Федулов П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетняя ААА, <дата> года рождения, находившаяся в салоне автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменной кости 2-х стороннего, кровоподтека на лбу, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой малолетняя ААА находилась на лечении в нейрохирургическом отделении Республиканского сосудистого центра ГУЗ 1 РКБ, после чего ей было рекомендовано соответствующее лечение, а также постоянное наблюдение у невролога и педиатра по месту жительства. Ответчик Федулов П.О. после дорожно-транспортного происшествия не предпринимал никаких мер к возмещению морального вреда, не принес извинения за содеянное, не оказал никакой помощи, состоянием здоровья малолетней не интересовался.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ААА компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Агафонов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, привел изложенные в иске доводы, дополнительно пояснил, что в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами ААА находилась на стационарном лечении в нейрохирургичеком отделении ГУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с 12 по 15 января 2015 года, после выписки до настоящего времени наблюдается у невролога. Поведение малолетней ААА после дорожно-транспортного происшествия изменилось, ребенок стал беспокойным, плаксивым, вечером долго не может заснуть.

Представитель истца - адвокат Сафонова С.В., исковые требования Агафонова А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федулов П.О. в суде вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал, исковые требования признал частично, в сумме <сумма>., ссылаясь на свое неудовлетворительное материальное положение и наличие нарушений п.22.4, 22.9 Правил дорожного движения со стороны самого Агафонова А.В., допустившего перевозку ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, вне специального детского удерживающего устройства. Соблюдение истцом указанных пунктов ПДД РФ, по мнению ответчика, позволило бы исключить причинение вреда здоровью ребенка.

Представитель ответчика – адвокат Фархутдинов Р.М., позицию ответчика поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда до указанного ответчиком размера с учетом материального положения Федулова П.О. и наличия грубой неосторожности в действиях самого истца, перевозившего свою супругу и малолетнюю дочь не пристегнутыми ремнями безопасности, ребенка, кроме того, без специального детского сиденья.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*** по обвинению Федулова П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Федулов П.О., управляя технически исправным автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, следовал по асфальтированной дороге <*****> в направлении <*****> по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч за движущимся в попутном направлении автобусом.

В указанный период времени Федулов П.О., не учитывая дорожные условия в виде предстоящего крутого поворота дороги налево, проявляя преступную небрежность и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо игнорируя требования пунктов 10.1, 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять обгон движущегося перед ним автобуса в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», при этом на участке дороги, расположенном на 16 км автодороги <*****> УР, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Агафонова А.В., движущимся во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Федуловым П.О., у пассажира автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак №*** ААА образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома теменной кости 2-х стороннего, кровоподтека на лбу, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями Федулов П.О. грубо нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1);

- обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4).

Нарушение Федуловым П.О. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ААА

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Воткинского районного суда УР от 19 февраля 2015 года /л.д.5-7/, которым Федулов П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в суде установлено, что малолетней ААА был причинен тяжкий вред здоровью, данный вред причинен источником повышенной опасности – автомобилем, в результате противоправных, преступных действий ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, действуя в интересах малолетней ААА, Агафонов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Агафонов А.В. приходится отцом пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии малолетней ААА, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении последней /л.д.41/, в силу чего в соответствии со ст.52 ГПК РФ, 64 СК РФ, вправе защищать в суде права, свободы и законные интересы малолетней ААА

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** являлся ФОГ, Федулов П.О. управлял автомобилем на основании выданной ФОГ 05 декабря 2014 года доверенности, при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Данные обстоятельства признаны ответчиком Федуловым П.О., что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, положения которой ответчику разъяснены и понятны, освобождает истца от их дальнейшего доказывания.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Федулов П.О. являлся законным владельцем автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Федулова П.О., приведших к вышеописанному дорожно-транспортному происшествию, малолетней ААА был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно выписке из истории болезни №*** ГУЗ 1 РКБ Республиканский сосудистый центр нейрохирургическое отделение, ААА в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами находилась на стационарном лечении в указанном учреждении с 12 января 2015 года по 15 января 2015 года с диагнозом: «<***>», при выписке малолетней рекомендовано наблюдение у невролога и педиатра по месту медицинского обслуживания /л.д.10/.

Из медицинской карты амбулаторной больной БУЗ УР «<***>» ААА, <дата> года рождения /л.д.42-43/, следует, что после выписки из НХО 1 РКБ ААА наблюдается у невролога БУЗ УР «<***>», 19 января 2015 года ААА поставлен диагноз «<***>», назначено лечение; 28 апреля 2015 года диагностировано улучшение состояния здоровья на фоне лечения, 11 июня 2015 года ААА признана здоровой.

Малолетняя ААА, здоровью которой был причинен тяжкий вред, безусловно испытывала физические страдания (физическую боль). Как следует из объяснений истца, после дорожно-транспортного происшествия поведение малолетней изменилось: ААА стала беспокойной, плаксивой, у неё наблюдается нарушение сна.

Таким образом, ААА причинен моральный вред, причинителем вреда является Федулов П.О., последний управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, в связи с чем, с ответчика в пользу ААА подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 5 месяцев, в результате дорожно-транспортного происшествия ААА получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости 2-х сторонний, кровоподтек на лбу, что в совокупности квалифицировано как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; принимая во внимание период нахождения потерпевшей на лечении, необходимость наблюдения у врача-невролога, конкретные обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с Федулова П.О. в пользу ААА в возмещение морального вреда <сумма>. Заявленный истцом размер компенсации в <сумма>., по мнению суда, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В то же время, оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Так, ответчик, ссылаясь на свое неудовлетворительное имущественное положение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил, в связи с чем, законных оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождения ответчика от возмещения вреда, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы.

Так, указанная норма предусматривает, что в том случае, когда грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Потерпевшей является малолетняя ААА, являвшаяся в момент причинения ей вреда пассажиром автомобиля, в связи с чем, и с учетом её возраста, в действиях ААА грубая неосторожность отсутствует.

Доводы ответчика и его представителя о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Агафонова А.В., перевозившего ААА в нарушение п.22.4, 22.9 ПДД РФ, не пристегнутой ремнями безопасности и без использования детского кресла, что, по мнению ответчика, привело к причинению вреда ААА, судом отклоняются, учитывая, что данные доводы опровергнуты приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым установлено, что имеется прямая причинная связь между полученными ААА телесными повреждениями и действиями водителя Федулова П.О., нарушившего требования п.1.5,, 10.1, 11.1 и 1.4 ПДД РФ.

Нарушения п. 22.4, 22.9 ПДД РФ, допущенные Агафоновым А.В., никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся.

Между тем, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика, что установлено приговором суда.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи №*** от 20 июня 2015 года /л.д.13/, корешком квитанции №*** от 09 июля 2015 года /л.д.28/, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, учитывая, что данная сумма соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.