Решение по делу № 33-1385/2014 от 16.10.2014

Дело №              Председательствующий – судья ФИО7 Ф.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1385/2014

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО13,

судей – ФИО15 и ФИО12,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (далее – ФИО4 Росси по РИ) на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании неправомерными действий ФИО4 по РИ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители обратились в суд, ссылаясь на то, что они являются вынужденными переселенцами из Чеченской Республики, своевременно проходили переучет и продлевали срок действия статуса вынужденного переселенца. В настоящее время ФИО4 по РИ отказало в продлении статуса вынужденного переселенца в связи с получением в 1999 году компенсации за утраченное жилье в размере 136 000 руб., согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Полученная компенсация не соответствовала стоимости утраченного жилья и не давала возможности приобрести другое жилье по новому месту проживания с учетом установленных норм. Просят суд обязать заинтересованное лицо продлить им срок действия статуса вынужденного переселенца.

В судебном заседании заявитель ФИО7 С.Д. поддержала требования, изложенные в заявлении.

ФИО4 по РИ ФИО10 просил отказать в удовлетворении требований заявителей.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителей удовлетворены.

На данное решение суда Управлением ФМС ФИО4 по РИ подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей на основании выплаченной компенсации за утраченное жилье и имущество.

Заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4 по РИ ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим обстоятельствам.В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ N 4530-1 статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.Согласно письму ФИО4 по РИ отДД.ММ.ГГГГ № заявителям отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с получением в 1999 году компенсации за утраченное жилье, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 136 000 руб. Признавая данный отказ необоснованным, суд первой инстанции указал, что полученная заявителями денежная компенсация за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике по своему размеру не могла решить проблему жилищного обустройства их семьи. Учитывая, что заявители на новом месте не обустроены, своего жилья не имеют, судебная коллегия считает, что своим решением суд первой инстанции обоснованно признал отказ в продлении им статуса вынужденного переселенца неправомерным и удовлетворил заявленные требования.При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании неправомерными действий Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> оставить без изменения. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Председательствующий                                             Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                        ФИО12