Решение по делу № 33-1268/2014 (33-17112/2013;) от 27.12.2013

Судья: Гайфуллин Р.Р. Дело №33-1268/14

Учет № 62                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сальниковой М.М.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сафине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

признать обоснованным заявление Голованова В.И., Маркова Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7

Возложить на судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 обязанность совершить исполнительные действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами .... принадлежащего Голованову В.И., и .... принадлежащего Маркову Е.А, расположенных по адресу: <адрес>, от техники, вещей и предметов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Маркова Е.А., ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов В.И. и Марков Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Елабужский РОСП УФССП по РТ) ФИО7, указав на необоснованное неисполнение решения Елабужского городского суда от 9 октября 2013 года.

В судебном заседании Голованов В.И., ФИО1 заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО7 заявление не признала и пояснила, что выполнила все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, выехала на место, вынесла в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, однако принудить ФИО8 очистить земельные участки либо совершить данные действия самостоятельно она не имеет права.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы приводит действия, совершенные в рамках исполнительного производства. Считает, что суд неправомерно обязал судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести вывоз всех предметов, вещей и техники, так как исполнение указанных действий самостоятельно является превышением должностных полномочий со стороны пристава. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2013 года, обращенным к немедленному исполнению, на ФИО18 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Головановым В.И. и Марковым Е.А. земельными участками с кадастровыми номерами ...., расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения от принадлежащих ему техники, вещей и предметов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ ФИО7 18 октября 2013 года возбуждены исполнительные производства №.... и 26809/13/27/16, вынесены акты совершения исполнительных действий, а также постановления о взыскании исполнительского сбора. 8 ноября 2013 года, вынесены требования Сотикову В.Н., составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку ни статья 12 Федерального закона «О судебных приставах», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исчерпывающего перечня правомочий судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может. Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительных производств от 18 октября 2013 года произведен выезд по месту совершения исполнительных действий, но должник ФИО8 на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт.

21 октября 2013 года приставом совершен повторный выезд по месту совершения исполнительных действий совместно с взыскателем ФИО1 и должнику были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и требование об освобождении земельных участков в течение суток с момента получения документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (пункт 2).

8 ноября 2013 года в отношении ФИО19. приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен новый срок до 11 ноября 2013 года для устранения препятствий в пользовании земельными участками и требование явиться для рассмотрения административного правонарушения по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в установленный срок ФИО8 не освободил земельные участки начальником отдела – старшим судебным приставом было вынесено постановление о наложении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа и с учетом положений, закрепленных в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по привлечению к административной ответственности совершены судебным приставом-исполнителем после поступления жалобы в суд, правового значения в данном случае не имеет, поскольку заявители обратились в суд 7 ноября 2013 года, то есть спустя незначительный период с даты возбуждения исполнительного производства 18 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Голованова В.И., Маркова Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Голованова В.И., Маркова Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елабужского Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: