Решение по делу № 2-450/2013 (2-7582/2012;) от 09.10.2012

Дело № 2-450/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Мальцевой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кисанетдинову Р.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) и Кисанетдинову Р.А. (далее - ответчик, причинитель вреда) о взыскании страхового возмещения, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час <адрес> по вине Кисанетдинова Р.А., управлявшего автомобилем ..... (регистрационный знак .....), ущерба автомобилю истца ..... (регистрационный знак .....).

Согласно отчету № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ....., в ДТП автомобилю истца ..... причинен ущерб на ..... руб. Величина утраты товарной стоимости по отчету ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. составила ..... руб. Размер ущерба составил ..... руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ....., виновника ДТП, застрахована у страховщика ОСАО "Россия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ....., потерпевшего, застрахована ООО «Росгосстрах».

На заявление истца по прямому возмещению ущерба ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату ..... руб., которая неполностью возместила ущерб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в иске просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение ..... руб. (разница между пределом ответственности страховщика 120000,00 руб. и произведенной страховой выплатой ..... руб.), с виновника ДТП Кисанетдинова Р.А. - ..... руб. как разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика, возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..... руб., на оплату услуг автоэвакуатора ..... руб., на оплату юридических услуг ..... руб., на уплату госпошлины ..... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцева Е.В. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец обеспечила явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через почтовую службу, размещением сведений на интернет-сайте суда, в суд не обеспечил явку представителя по неизвестным суду причинам, не представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя или с его обязательным присутствием.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ г. просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой ..... руб. По мнению ответчика, нормы закона об обязательном страховании ответственности предусматривают возмещение реального ущерба.

В ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего, что влечет ответственность страховщика в пределах 120000,00 руб.

Истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, вследствие чего нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. По мнению ответчика, несостоятельны требования истца о взыскании штрафа 50 % от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований. Возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно; уменьшению на представительские размеры ввиду несоразмерности, однотипности иска, участию представителя в одном судебном заседании.

Ответчик Кисанетдинов Р.А., третье лицо ОСАО "Россия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (распиской о вручении судебной повестки, в суд не явились и не обеспечили явку представителей.

Причина истца, неявки представителей ответчика, третьего лица судом признана неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю ..... ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.00 час <адрес> в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..... под управлением и по вине Кисанетдинова Р.А.

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля ..... Кисанетдинова Р.А. в ДТП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. .....

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ......

Ответчиком ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и произведена страховая выплата истцу ..... руб. (акт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ....., что подтверждается представленным отчетами, заключением эксперта.

Отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщик ..... определил величину утраты товарной стоимости автомобиля ..... (регистрационный знак .....) ..... руб.

Отчет содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, так как он в установленном порядке прошел обучение, является членом СРО оценщиков.

Экспертным заключением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля определена ..... руб.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ....., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа. Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению ущерба был составлен на ДД.ММ.ГГГГ г. без извещения сторон по делу, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению экспертизы ...... У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного оценщиком, экспертом доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертом размер ущерба ..... руб., а также определенную оценщиком величину утраты товарной стоимости ..... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода ими при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Всего истцу причинен ущерба на ..... руб.

Судом исследованы отчет, акты осмотра.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб ..... руб. ((..... руб. + ..... руб.) - ..... руб.).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля ..... (регистрационный знак .....) по обязательному страхованию по страховому полису ....., в соответствии со статьями 1, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ООО «Росгосстрах».

В соответствии с требованиями страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб. (п. "в"). Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ..... (регистрационный знак .....) по страховому полису ..... несет ответственность перед истцом по прямому возмещению вреда.

Представленными доказательствами установлено производство страховщиком страховой выплаты истцу - ..... руб.

Всего подлежащая к возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма составляет ..... руб. (120000,00 - .....).

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ..... руб.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф ..... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы ..... руб.

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о снижении штрафа применительно к статье 333 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как при определении размера штрафа, приведенной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Иное сторонами суду не представлено.

Истцом заявлены к причинителю вреда Кисанетдинову Р.А. превышающая предел ответственности страховщика сумма ..... руб. (разница между причиненным ущербом + величина утраты товарной стоимости и пределом ответственности страховщика 120000,00 руб.), расходы истца по эвакуации автомобиля ..... руб. по определению ущерба по отчету №№ ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ..... ..... руб., расходы на по оплате услуг представителя ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.

Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика Кисанетдинова Р.А. как убытки применительно к статье 15 ГК Российской Федерации и взаимосвязанных статей 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации как с причинителя вреда.

Судом установлена и никем не оспаривается вина причинителя вреда Кисанетдинова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ......

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, причинившим вред лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика Кисанетдинова Р.А. ущерб ..... руб., превышающий размер страхового возмещения 120000,00 руб. (..... - 120000,00), расходы истца по эвакуации автомобиля ..... руб. по квитанции № ..... и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., по определению ущерба по отчету №№ ..... и ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщика ..... ..... руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, распределяя указанные расходы следующим образом: возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» ..... руб. (..... * 100% : .....), с Кисанетдинова Р.А. - ..... руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств ..... руб. за счёт ответчика ООО «Росгосстрах», с Кисанетдинова Р.А. - ..... руб. за счет

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Волковой Е.В.:

- с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату ..... руб., штраф за нарушение прав потребителя ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб.;

- с Кисанетдинова Р.А. - ущерб ..... руб., расходы по определению ущерба ..... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ..... руб., по оплате услуг представителя ..... руб., возврат государственной пошлины ..... руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.