Решение по делу № 2-172/2011 от 23.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело ххх 2-172/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. ххх РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ххх

23 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Сыктыв­карскому филиалу СОАО «ВСК»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 октября 2010г. в г. ххх по ххх возле ххх произошло ДТП с участием а\м Хендай Н-1 ххх, под управлением ххх2 и а\м Опель Корса ххх под управлением ххх1, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП от 20.10.2010г., водитель ххх2 был признан виновным в указанном ДТП, т. к. нарушил п. 8.12 и 9.10 ПДЦ. В результате ДТП автомашине Истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ххх2 застрахована в ххх филиале ОАО «ВСК» по договору ВВВ ххх 0527562484.

Впоследствии Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого а\м Опель Корса ххх и предоставила все необходимые документы. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 5 998,90 рублей. Однако, Истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ххх 10/11/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 24 310,81 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей.

Всего сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 20 311,91 рублей, согласно следующему расчету: 24 310,81 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС) — 5 998,90 (выплаченное страховое возмещение) + 2000 (услуги НЭ) = 20 311,91

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице ххх филиала с ис­ковыми требованиями ранее не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве, в данном судебном заседании указала, что ОАО «Военно-страховая компания» переименована в СОАО «ВСК», доверенность на представление её интересов отсутствует.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Опель Корса ххх Н 151 С11.

Мировым судьей установлено, что 20 октября 2010 года в г. ххх возле ххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai гос. номер ххх под управлением ххх2 и а/м Opel Corsa гос.номер ххх под управлением ххх1.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем ххх2, который не учел безопасный боковой интервал и габариты своего транспортного средства.

Постановлением от 20.10.2010 г. 11 ВВ 212825 водитель ххх3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская   ответственность   владельца   транспортного   средства   Хендай -Н1 ххх2 застрахована в ххх филиале ОАО «ВСК» по договору ВВВ ххх 0527562484.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ххх 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ххх 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

02 ноября 2010 года истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 5 998 руб. 90 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика показала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 50,20%), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание Москва 2009 г. В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Автогарант» ххх КСВ 473 от 02.11.2010 г. бампер передний потертости ЛКП справа - окраска, в отчете ххх 10/11/16 ООО «Независимый оценщик» бампер передний - замена, в отчете ООО «Независимый оценщик» передняя правая блок фара - замена, в акте осмотра транспортного средства ООО «Автогарант» данная деталь отсутствует. В отчете ООО «Независимый оценщик» завышено количество нормо-часа по окраске бампера переднего (в отчете ООО «Независимый оценщик» - 3,10, в отчете ООО «РАНЭ» - 1,5), по окраске крыла переднего правого (в отчете ООО «Независимый оценщик» - 2,60, в отчете ООО «РАНЭ» - 0,58). В отчете ООО «Независимый оценщик» отсутствуют каталожные номера на запасные части.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в независимую экспертную организацию ООО «Независимый оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ххх 10/11/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 24 310,81 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 000 рублей. По мнению истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 20 311,91 рублей, согласно следующему расчету: 24 310,81 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа ТС) — 5 998,90 (выплаченное страховое возмещение) + 2000 (услуги НЭ) = 20 311,91

Определением суда от 18.1.2011 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Независимая экспертиза», ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Независимая экспертиза», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ххх11 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет ООО «Независимая экспертиза» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. ххх, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что осмотр автомобиля произведен по внешним, видимым повреждениям, так как владелец автомобиля-ххх1 Ксения Леонидовна отказалась снять передний бампер для определения повреждений скрытых за облицовкой переднего бампера. Для расчета восстановительного ремонта необходимо установить объем повреждений, путем сопоставления актов осмотра, ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ОЦЕНЩИК» (НО), ООО «РАНЭ» (Р), Независимой Экспертизы (НЭ) и акта осмотра ГИБДД. При просмотре фотографий повреждений автомобиля было ус­тановлено, что блок-фара передняя правая имеет разрушение верхнего крепления возле передне­го правого крыла, потертость в правой нижней части. Рассмотрев схему ДТП, экспертом сделан вывод, что при ударном контактном воздействии другого автомобиля на исследуемое ТС, во время ДТП 20 октября 2010 года, произошло смещение передней правой блок-фары по ходу движения, которое привело к разрушению верхнего правого крепления и потертости в правой нижней части. Поэтому блок-фару переднюю правую необходимо включить в расчет восстано­вительного ремонта под замену. При просмотре фотографий повреждений автомобиля было ус­тановлено, что облицовка переднего бампера в передней правой части имеет разрушение пластиковой поверхности в виде трещины, потертости в правой части. Рассмотрев схему ДТП, экспертом сделан вывод о том, что при ударном контактном воздействии другого автомобиля на исследуемое  ТС, во время ДТП 20 октября 2010 года, произошла деформация облицовки переднего бампера и его смещение к передней правой блок-фаре, что привело к динамическим нагрузкам на бампер и соответственно, к трещине пластика облицовки бампера в правой части. Поэтому облицовку переднего бампера необходимо включить в расчет восстановительного ремонта под замену.

Рассмотрев материалы дела и фотографии повреждений установлено, что декоративная накладка правого крыла имеет потертости пластиковой поверхности, и данный вид пластиковой детали не ремонтируется и не окрашивается, а при наличии повреждений идет только под замену, так как привести её в первоначальный вид невозможно, поэтому должна быть включена в расчет восстановительного ремонта как заменяемая деталь.

На основании вышеизложенного и произведя сопоставление, автомобиль OPEL CORSA [государственный регистрационный знак ххх получил в результате ДТП 20 октября 2010 года следующие повреждения: блок-фара передняя правая-разрушение креплений; бампер передний - слом пластика; накладка (молдинг) переднего бампера правая-потертости пластиковой детали; переднее правое крыло-повреждение ЛКП; декоративная накладка переднего правого крыла-потертости пластиковой детали.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта на 20 октября 2010 года автомобиля OPEL  государственный регистрационный знак ххх составила - 30 101,00 рубль 10 коп.; стоимость ремонта ТС с учетом 52,37 % износа - 19 336,44  рублей. Значение расчетного износа автомобиля OPEL CORSA по состоянию на день ДТП 20 ноября 2010 года, составляет:   52,37%.

Экспертом ООО «Независимый оценщик» указанные повреждения были также отнесены к рассматриваемому ДТП.

Отчет ООО «Независимая экспертиза» составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх13 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Отчет ООО Независимая экспертиза в части ремонтных воздействий идентичен отчету ООО Независимый эксперт, отчеты различаются по размеру износа, стоимости нормо-часа, СТО, взятые экспертами за основу различны, кроме того, указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные сторонами отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный экспертом, назначенным судом.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх13 года ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 20 октября 2010 года с автомашиной Опель, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 19 336,44  руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице ххх филиала в раз­мере - 13 337 руб. 54 коп. (19 336,44   руб. стоимость восст.ремонта по отчету ОО Независимая экспертиза- 5998 руб. 90 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ххх филиала СОАО «ВСК»  в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Независимый оценщик по составле­нию отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх5, согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2010 г.  было уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены копией нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных заседа­ниях, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика  СОАО «ВСК» в лице ххх филиала.

Для участия в заседании истцом на имя ххх5 была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса  оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика в размере 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ххх филиала СОАО «ВСК»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 531 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить частично.

Взыскать с ххх филиала СОАО «ВСК»  в пользу ххх1 сумму в размере 13 337 руб. 54 коп. в счет воз­ме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере  3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 531 руб. 87 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, всего взыскать сумму в размере 19 369 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.