Решение по делу № 33-3781/2013 от 03.10.2013

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3781/2013

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО "название" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Малышкиной Т.Г. к ОАО "Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

ЧРОО "название" в интересах Малышкиной Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию (п. 2.16 договора); ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.8 договора); о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; неустойки в размере "0"% за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Малышкиной Т. Г. и в пользу ЧРОО "название"; компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил кредит в сумме "0" рубля сроком на 60 месяцев под "0"% годовых.

Согласно п. 2.8 кредитного договора с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия в размере "0" % от суммы зачисленного кредита.

Согласно п. 2.16 кредитного договора с заемщика была удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере "0" рублей.

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Расходы заемщика, понесенные в связи с открытием и ведением такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

10.06.2013 г. ЧРОО "название" в интересах Малышкиной Т.Г. в адрес ОАО "Банк" было направлено требование о возврате истцу комиссии по кредиту, возмещении морального вреда. Указанное требование было получено банком 11.06.2013 г. Однако в установленный срок данное требование банком удовлетворено не было.

Полагают, что указанными действиями истцу причинен также моральный вред, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просили признать недействительными пункты кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию (п. 2.16 договора); ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.8 договора); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере "0" руб. 61 коп. в счет возврата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.09.2011 года по 05.06.2013 года; неустойку в размере "0" % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.06.2013 года по 27.06.2013 года в размере "0" руб., размер неустойки просили рассчитать до вынесения судебного решения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в пользу Малышкиной Т. Г. и в пользу ЧРОО "название"; компенсацию морального вреда в размере "0" руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Малышкиной Т.Г., ЧРОО "название" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № 03-234301 от 05 сентября 2011 года, заключенного между Малышкиной Т.Г. и ОАО "Банк" в части обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание.

Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора № 03-234301 от 05 сентября 2011 года, заключенного между Малышкиной Т.Г. и ОАО "Банк" в части обязанности заемщика единовременно уплатить комиссию за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Малышкиной Т.Г. в счет возврата суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств "0" руб. 00 коп.; ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.10.2011 года по 06.08.2012 года включительно в размере "0" руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере "0" руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с 22.06.2013 года по 29.07.2013 года в размере "0" руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу Малышкиной Т.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб.

Взыскать с ОАО "Банк" в пользу ЧРОО "название" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб.

Малышкиной Т.Г., ЧРОО "название" в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" руб. 27 коп.

На указанное решение суда ЧРОО "название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и удовлетворении указанных требований в полном объеме, а также в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2011 г. между Малышкиной Т.Г. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор № 03-234301, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "0" руб. на срок 60 месяцев под "0" % годовых.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "0" % в месяц от суммы кредита("0" руб.)

Из п. 2.16 Договора следует, что заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб. Указанная комиссия также была оплачена истцом.

Согласно выписке по счету Малышкиной Т.Г. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "0" руб. уплачена 05.09.2011 г.; за период с 05.10.2011 г. по 06.08.2012 г. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме "0" руб.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет Заемщика, а также по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании с заемщика дополнительной платы кроме процентов по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказанные ему услуги в виде производимых Банком обязательных действий по выдаче кредита, не соответствуют требованиям действующего законодательства – п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил требования истца в указанной части, применив последствия недействительности (ничтожной) сделки, т.е. взыскав с ответчика в пользу истца неправомерно полученные денежные средства в виде комиссий с начислением на них неустойки на основании ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Одновременно суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировав свои выводы, на основании ст.333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, отсутствуют основания и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который судом первой инстанции правильно был определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ЧРОО "название" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи