Решение по делу № 33а-4632/2019 от 14.11.2019

Судья Михеева С.А. № 33а-4632/2019 10RS0014-01-2019-000515-35 2а-361/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Притупа Павла Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем мотивам, что на основании договора от (.....) Притуп П.М. является арендатором земельного участка. Срок действия договора аренды был определен до (.....) (.....) Притуп П.М. и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключили дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Уведомлением от (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения по мотивам отсутствия законодательно установленной возможности продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок. Данное уведомление административный истец просил признать незаконным и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Росреестра по Республике Карелия от (.....) о приостановлении государственной регистрации признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 6000руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение излагает в новой редакции п. 8.4 договора аренды, предусматривающий возможность продления действия договора на неопределенный срок по истечении основного срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов. Данная норма является специальной по отношению к норме п. 2 ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Договоры аренды, заключенные до 01 марта 2015 г. и действующие на 01 марта 2015 г., подлежат прекращению после истечения срока их действия без возможности пролонгации. Статьей 39.8 ЗК РФ определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды. (.....) государственным регистратором принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) административному истцу предоставлен в аренду сроком до (.....) земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в (...).

(.....) между административным истцом и администрацией Пряжинского национального муниципального района заключен договор аренды указанного земельного участка. Пунктом 11.1 срок действия договора определен с (...) Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Росреестра по Республике Карелия (.....)

(.....) между Притупом П.М. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия заключено дополнительное соглашение к договору аренды от (.....) (.....), по условиям которого изменяется преамбула договора в части указания арендодателя, из текста договора исключается п. 6.5, предусматривающий извещение арендодателя о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока аренды или при досрочном освобождении, текст договора дополняется п.8.4, предусматривающим возможность при отсутствии возражений со стороны арендодателя считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

(.....) стороны договора обратились в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Оспариваемым уведомлением от (.....) Управление Росреестра по Республике Карелия сообщило о приостановлении государственной регистрации до 28августа 2019 г., сославшись на п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ и Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из позиции управления, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности продления договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договоры, заключенные до 01 марта 2015 г. и действующие на указанную дату, подлежат прекращению после истечения срока их действия без возможности пролонгации.

Уведомлением от (.....) в связи с истечением срока приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации было отказано.

Признавая уведомление от (.....) незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении договоров, заключенных до изменения правового регулирования арендных правоотношений земельных участков Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, подлежат применению положения п. 2 ст.621 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно формулировалась правовая позиция о необходимости соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 25.06.2015 № 17-П).

До вступления в силу Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ, установившего общее правило о предоставлении находящихся в публичной собственности земельных участков на торгах, каких-либо ограничений на возобновление на неопределенный срок договоров аренды указанных земельных участков законодательно установлено не было.

Соответственно с учетом п. 2 ст. 422 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора от 15 мая 2014 г., заключенного до вступления в силу Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ, подлежат применению правила, действовавшие на момент его заключения.

Положениями ЗК РФ (как в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15 мая 2014 г., так и в редакции, действовавшей на момент истечения срока аренды) в ином (отличном от установленного п. 2 ст. 422 ГК РФ) порядке не урегулирован вопрос о том, какое законодательство подлежит применению в отношении сделок с земельными участками, исполняемых на протяжении длительного периода времени (в том числе, после изменения правового регулирования), в связи с чем с учетом п. 3 ст. 3 ЗК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению установленные гражданским законодательством правила действия законодательства во времени.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ не содержит норм, распространяющих его действие на договоры аренды земельных участков, заключенные до вступления данного закона в силу.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен до введения в действие названного выше федерального закона, исходя из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, установленные новым правовым регулированием правила о заключении договоров аренды по результатам аукциона, а также о срочности договоров аренды земельных участков, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Поскольку договор аренды продолжает исполняться сторонами, арендатор пользуется земельным участком, арендодатель подтверждает его действительность, в силу п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дату формирования выписки ((.....)) – то есть после окончания срока действия договора аренды и принятия решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения – административный истец продолжал оставаться арендатором земельного участка с кадастровым номером (...). Сведения о прекращении права аренды, возникшего по договору от (.....), в Единый государственный реестр недвижимости не внесены. Стороны договора с предусмотренным п. 4 ст. 8.1 ГК РФ заявлением о внесении в реестр записи о прекращении права аренды не обращались. В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что запись об аренде участка является актуальной.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Отсутствие сведений о признании договора аренды недействительным или прекращенным в судебном порядке, наличие волеизъявления сторон арендных правоотношений на их сохранение также свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ч.ч. 111, 112 КАС РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи