Решение по делу № 33-4378/2015 от 03.08.2015

Строка № 34, госпошлина 00 руб.

Судья Мартынюк И.А.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 4378/15     14 сентября 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Цивилиной А.Н. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2015 г., которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактория» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цивилиной А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория» обратилось в суд с заявлением к Цивилиной А.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что в связи с рассмотрением дела по иску Цивилиной А.Н. к ООО «Фактория» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем просили взыскать указанную сумму с истца по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Цивилина А.Н. в письменном отзыве указала на то, что ее представитель в ходе рассмотрения дела отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, поэтому заявленные ООО «Фактория» расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению. Кроме того размер понесенных ответчиком расходов полагала чрезмерным.

Суд вынес определение, с которым не согласилась Цивилина А.Н., просит его отменить.

В частной жалобе ссылается на добровольное удовлетворение ответчиком ее требований, что в силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа во взыскании с нее понесенных ответчиком расходов, размер которых является завышенным и не соответствующим требованию разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная норма в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В этом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О.

Как следует из материалов дела, определением Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2015 г. производство по делу по иску Цивилиной А.Н. к ООО «Фактория» прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматривая впоследствии заявление ООО «Фактория» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ представителя истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, вследствие чего имеются основания для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и на основании материалов дела.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «Фактория» при рассмотрении дела представляли Некрасова И.Н. и Старцева И.В. на основании доверенностей от 25 января 2014 г.

Стоимость услуг согласно договору от 20 февраля 2015 г. составила <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена ООО «Фактория» в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 февраля 2015 г., расходным кассовым ордером и авансовым отчетом (л.д. 77-79).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной ответчиком в счет оплаты услуг представителя, с истца, полагая понесенные расходы разумными и необходимыми, соответствующими обстоятельствам дела, приняв во внимание при этом возражения истца в части размера судебных расходов, снизил размер расходов до <данные изъяты>.

Учитывая положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы Цивилиной А.Н., приведенные в частной жалобе, о добровольном удовлетворении ответчиком ее требований, что в силу ст. 101 ГПК РФ является основанием для отказа во взыскании с нее понесенных ответчиком расходов, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела не следует, что отказ представителя истца от иска связан с действиями ответчика, направленными на удовлетворение заявленных требований истца в добровольном порядке. На добровольное удовлетворение требований представитель не ссылался ни в судебном заседании, что подтверждается протоколом от 26 марта 2015 г. (л.д. 64-65), ни в письменном заявлении об отказе от иска (л.д. 63).

Как верно указал суд в обжалуемом определении, акт осмотра от 02 марта 2015 г., на который Цивилина А.Н. ссылается в обоснование своих возражений, подписан между истцом и третьим лицом ООО «Элит Мебель», что также не свидетельствует о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Цивилиной А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

                                         И.В. Рогова