Решение по делу № 33-18066/2017 от 12.10.2017

Судья Рыжих А.Н. дело № 33-18066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукленко Александра Евгеньевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании частично недействительным дополнительного соглашения, возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Кукленко А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ответчиком нарушено условие договора КАСКО от 26.03.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате страхового возмещения в срок.

Истец указал, что на основании данного договора у ответчика застраховано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Лада 219410.

В результате ДТП от 03.02.2017 застрахованный им автомобиль был поврежден.

08.02.2017 он обратился к представителю ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в Ростовской области СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения суммы страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 239 500 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

03.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» страховое возмещение в сумме 237 000 рублей, неустойку в размере 240 148 рублей 80 копеек, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 6 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, признать п. 2 дополнительного соглашения от 18 июля 2017 года недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 года исковые требования Кукленко А.Е. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу Кукленко А.Е. неустойку в размере 73 440 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 38220 рублей, расходы по проведению оценке причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 155 рублей 87 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» подало апелляционную жалобу, просит отменить судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что поскольку по соглашению с истцом сумма страхового возмещения подлежит выплате в течение 30-ти дней с момента передачи годных остатков ТС страховщику, которые были переданы истцом лишь 18.07.2017, то срок страховой выплаты не нарушен.

В связи с чем считает, что вывод суда о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является незаконным.

Кроме того, автор жалобы полагает, что не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении котрого истцу отказано судом.

На апелляционную жалобу от представителя истца по доверенности Жертковской Ю.А. поступили возражения, в которых она считает несостоятельными доводы апеллянта, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с 2. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2015 между Кукленко А.Е. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 219410 Лада Калина, сроком действия с 26.05.2015 по 25.05.2018. Данный договор заключен с учетом Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, 15.04.2016 автомобилю истца ВАЗ 219410 ЛАДА КАЛИНА причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 239 500 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

06.06.2017 в ответ на досудебную претензию истца ответчиком направлено письмо, согласно которому, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% от страховой суммы истцу было предложено выбрать варианты урегулирования спора, а именно: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы -252 000 рублей за вычетом франшизы в размере 237 000 рублей с условием передачи транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи, после чего будет произведен расчет; выплата страхового возмещения производиться в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

18.08.2017 между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и Кукленко А.Е. было заключено дополнительное соглашение к Договору (полису) страхования транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2015, согласно которому размер страхового возмещения поврежденного транспортного средства истца составляет 237 000 рублей, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение подлежит перечислению страхователю в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства уполномоченному представителю страховщику.

Согласно акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2017 транспортное средство истца передано страхователю ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения заключенного 18.07.2017 в части выплаты страхового возмещения в течение 30-ти дней с момента передачи транспортного средства уполномоченному представителю страховщика, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подписания вышеуказанного соглашения под влиянием угрозы.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения суд исходил из того, что согласно заключенному дополнительному соглашению, транспортное средство истца было передано страховщику 18.07.2017, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу страховщика суммы страхового возмещения в размере 73 440 рублей, до истечения 30-ти дневного срока, установленного дополнительным соглашением сторон, отсутствуют.

Между тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, поскольку 08.02.2017 истец обращался к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы, то страховое возмещение должно было быть выплачено до 13 марта 2017 года, а ответчик только 06 июня 2017 года направил истцу предложение о страховом возмещении.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в пределах страховой премии в размере 73 440 рублей за период с 13 марта 2017 г. по 05 июня 2017 г., компенсацию морального вреда, определив её в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 38 220 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), а также убытков, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара - 1000 рублей, оплату услуг эвакуатора – 6000 рублей, и судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции - 89 рублей, оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

С решением суда в удовлетворенной части исковых требований согласиться нельзя, так как в данной части выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением закона и не согласуются с положениями договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.б

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны достигли соглашения об изменении договора добровольного страхования, в подтверждение заключили дополнительное соглашение от 18.07.2017 (л.д.125-126), в котором, в частности предусмотрели осуществление страховой выплаты в течение 30-ти дней с момента передачи ТС.

При этом истцом выбран способ урегулирования убытков с передачей годных остатков ТС ответчику, и они переданы последнему 18 июля 2017 года.

Следовательно, с момента передачи истцом ответчику годных остатков ТС, как договорились стороны в дополнительном соглашении, ответчик обязан в течение 30-ти рабочих дней произвести страховую выплату истцу.

Поскольку срок страховой выплаты, как установил суд, отказывая истцу в её взыскании, не наступил, то нет оснований считать, что имеет место просрочка выплаты истцу страхового возмещения ответчиком.

При отсутствии нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, истец применительно к ст. 330 ГК РФ не вправе требовать уплаты ответчиком неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также при отсутствии вины ответчика применительно к ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не имеет права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Таким образом, решение суда в удовлетворенной части иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции и услуг представителя (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 августа 2017 г. в части удовлетворения иска Кукленко Александра Евгеньевича к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Кукленко Александра Евгеньевича в удовлетворении исковых требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2017.