Решение по делу № 2-4733/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савина А. С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ОАО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний выплатил страховое возмещение в размере 253656 руб., впоследствии доплатив 51389 руб., с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 410 311 руб. 87 коп., за составление заключения истец уплатил 4 100 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 94 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал. На взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Титова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третьи лица Шора В.Е., Торопова А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 25 февраля 2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, под управлением Жеваго В.А. (собственник Савин А.С.), и «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Шора В.Е. (собственник Торопова А.В.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года Шора В.Е., управляя автомобилем «LADA 210740», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, лежит на Шора В.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая последний выплатил страховое возмещение в размере 253656 руб. Впоследствии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 51389 руб., с чем не согласен истец.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 410 311 руб. 87 коп.

За составление заключения истец уплатил 4 100 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составил 414 411 руб. 87 коп. (410 311 руб. 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 100 руб. (расходы на составление заключения)).

Между тем, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94 955 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 253656 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 51389 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При этом не может быть принято во внимание в обоснование возражений представленная стороной ответчика калькуляция иной стоимости восстановительного ремонта, поскольку она не обосновывает исключение работ и материалов на сумму 105266 руб. 87 коп. Более того, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель ответчика отказалась.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 21 апреля 2015 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А., квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб., которую представитель ответчика полагала разумной в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 348 руб. 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина А. С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Савина А. С. страховое возмещение в размере 94 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 104 955 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3348 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2015 года.

Судья С.С. Воронин