Решение по делу № 2-1231/2013 ~ М-450/2013 от 05.02.2013

Дело № 2 - 1231 - 13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 4 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Кордюковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойку, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Рыбаков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) о признании недействительными условий кредитного договора ..... заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета клиента, о взыскании выплаченных комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссий за расчетное обслуживание счета клиента за период с 21.03.2011 года по 21.01.2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, в том числе с условием уплаты в пользу кредитора <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, а также <данные изъяты> 2994 рубля 65 копеек. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. В период с 21.03.2011 года по 21.01.2013 года истец уплатил Банку <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, а также <данные изъяты> в качестве ежемесячных комиссий. Считая условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими его права как потребителя, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих взыскание комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание, а также взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства. До обращения с данным иском в суд он 11 октября 2012 года обратился к ответчику с претензией об уменьшении размера выплат по договору и о возврате уплаченных комиссий на которую получил отказ Банка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так же просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Рыбаков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя Мельникову А.Л.

Представитель истца Мельникова А.Л. в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать недействительными условия кредитного договора ....., заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета клиента, взыскать суммы выплаченных комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссий за расчетное обслуживание счета клиента за период с 21.03.2011 года по 21.01.2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22 октября 2012 года по 31 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указала, что оспариваемые положения включены в качестве условий кредитного договора необоснованно, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку Банк, являясь более сильной стороной, навязал данные условия договора истцу. Условия кредитного договора, которыми предусмотрена обязанность должника уплачивать Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, ущемляют права истца и не соответствуют закону. Истец заключал кредитный договор с Банком с целью получения средств, необходимых ему на личные нужды, под 16 % годовых.

Ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в представленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор ....., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 16% годовых с условием возврата кредита 21 февраля 2014 года и, в том числе, с условием уплаты в пользу кредитора <данные изъяты> в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, взимаемой в составе очередного ежемесячного платежа. Кредитный договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов, на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Всего истцом во исполнение условий кредитного договора в период с 21.03.2011 года по 31.01.2013 года выплачена комиссия за расчетное обслуживание счета клиента в размере <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из указанных норм законодательства следует, что исполнитель услуг, в т.ч. банковских, не имеет права ставить оказание одной услуги в зависимость от обязательного возмездного оказания потребителю другой услуги. При этом форма, посредством которой приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением иных услуг (заключение смешанного договора, заключение двух и более различных договоров и т.п.), правового значения не имеет.

Если договор, заключенный между исполнителем и потребителем, направлен на обязательное возмездное приобретение потребителем иной услуги и без приобретения потребителем такой услуги не мог быть заключен, то такой договор не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным возмездным приобретением истцом услуги по открытию и ведению банковского счета, в силу следующего.

Согласно заявлению о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открывается текущий счет, договора об открытииспецкартсчета (СКС) и кредитный договор.

Ответчик перечислил кредитные денежные средства на спецкартсчет истца.

При заключении договора заемщик обязался обеспечить наличие на счетах денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередных платежей по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, из существа заключенного кредитного договора вытекает, что счета были открыты Банком для размещения на них кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанные счета являются текущими (расчетными), а не банковскими счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Заявлением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер.

Исходя из п. 1 ст. 428 ГК РФ при заключении кредитного договора возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, поскольку условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Клиент Банка не участвует в выработке условий кредитного договора. В результате клиент, желающий получить кредит, как сторона в договоре присоединения лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы стороны в договоре.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Из указанных норм следует, что заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика - физического лица возможно и без открытия заемщику банковского счета.

Следовательно, ответчик имел возможность оказать истцу банковскую услугу по предоставлению кредита без открытия истцу банковского счета.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, имел заинтересованность только в получении кредита и не имел заинтересованности в открытии банковского счета и свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами банковского счета, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Ответчик предоставил истцу возможность получить кредит только по условиям, указанным в Тарифах, которые предусматривают обязательное заключение договора банковского счета и оплату истцом услуг по открытию и ведению счета.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных, чем указанно в Тарифах, условиях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное заявление было изготовлено ответчиком, и в него уже были включены условия об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет истца, иного заявления истец представить ответчику не мог.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец мог отдельно открыть банковский счет на условиях, установленных для открытия текущих счетов физическим лицам, а затем обратиться к ответчику за получением кредита, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик был согласен заключить с истцом кредитный договор и предоставить истцу кредит только при условии заключения истцом договора банковского счета, и у истца отсутствовала возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных условиях.

Следовательно, приобретение истцом услуги по предоставлению кредита ответчик обусловил обязательным возмездным приобретением истцом услуг по открытию и ведению банковского счета.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что условие об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на банковский счет и за расчетное обслуживание является для заемщика дополнительной не предусмотренной законом и явно обременяющей его обязанностью, поскольку гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и размер таких процентов в заключенном сторонами кредитном договоре предусмотрен.

Суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Исходя из смысла указанных норм, возложение в соответствии с условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет и оказание услуг по расчетному обслуживанию, ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, в соответствии с нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также за расчетное обслуживание по кредиту не содержит и Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета клиента, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Однако применение принципа свободы договора не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод участников гражданских правоотношений, равно как и условия договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По смыслу ст.166 – 168 и 181 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительным независимо от признания их таковыми судом, то есть являются ничтожными.

Таким образом, противоречащее Закону РФ «О защите прав потребителей» условия заключенного сторонами 21.02.2011 года кредитного договора №67-037403, предусматривающие комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счета клиента, а также взимание ежемесячного платежа за расчетное обслуживание являются ничтожными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание является ничтожными, требования истца о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке, признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумм уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и за расчетное обслуживание счета клиента в период с 21.03.2011 года по 21.01.2013 года в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

11 октября 2012 года Рыбаков А.В. обратился к ответчику с претензией об уменьшении размера выплат по договору и о возврате уплаченных комиссий.

Претензию истца ответчик добровольно не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание счета, которое также ответчиком не выполнено и мер к внесудебному урегулированию спора также не было принято.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 31 Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2012 года по 31 января 2013 года.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 октября 2012 года по 31 января 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку положения договора о не основанной на законе обязанности заемщика выплачивать ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячно за расчетное обслуживание нарушают права истца как потребителя. Ответчик виновно нарушил права потребителя и продолжал их виновно нарушать в бесспорном порядке ежемесячно списывая со счета истца сумму комиссии за расчетное обслуживание.

Наложение на истца незаконной обязанности, влекущей уменьшение его имущественной массы, причинило истцу нравственные страдания.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненного нравственного страдания, принимая во внимание длительный характер нарушения прав потребителя, а также то, что установление комиссий не привело к каким-либо тяжким последствиям для истца, исходя из условий разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, считая размер компенсации, предложенный истцом, завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что с момента получения искового заявления до судебного заседания требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с Мельниковой А.Л. договор об оказании юридической помощи, во исполнение которого, согласно акта (л.д.13), уплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал при рассмотрении спора в суде, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществляла прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, суд взыскивает с Банка в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела и проделанной им работе.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыбакова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в договоре ..... заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым Андреем Владимировичем и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», об уплате Рыбаковым Андреем Владимировичем Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание счета клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Рыбакова Андрея Владимировича суммы уплаченных им комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и комиссии за расчетное обслуживание с 21 марта 2011 года по 21 января 2013 года в размере <данные изъяты>, неустойку с 22 октября 2012 года по 31 января 2013 года в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.