Решение по делу № 2-28/2019 (2-432/2018;) ~ М-482/2018 от 28.12.2018

Гражданское дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                               22 января 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Джидинского района Республики Бурятия в интересах Григорьева А.И. к Муниципальному автономному учреждению «Административно-хозяйственный отдел Управления образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор Джидинского района РБ, обращаясь в суд с иском в интересах Григорьева А.И., к Муниципальному автономному учреждению «Административно-хозяйственный отдел Управления образования» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Григорьева А.И. о незаконном увольнении, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. принят на работу в муниципальное автономное учреждение "Административно-хозяйственный отдел Управления образования" на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В ходе проверки установлено, что у Григорьева А.И. объяснения не были взяты, также работнику не было предложено дать каких-либо объяснений. Таким образом, в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений нарушено. Составленные акты об отсутствии на рабочем месте не содержат указаний о том, что работодатель истребовал у работника объяснения, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах заработок Григорьева за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>. Таким образом, в случае, если увольнение Григорьева А.И. будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения Григорьев А.И. лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Кроме этого, Григорьев А.И. испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. месяц не получал никакого заработка. Моральный вред, причиненный Григорьеву А.И. в результате незаконного увольнения оценивается им в размере 10000 рублей. Поскольку работодатель не выполнил требования ст. 193 ТК РФ, следовательно, увольнение является незаконным. Неисполнение работодателем обязанности по соблюдению требований ст. 193 ТК РФ приводит к несоблюдению трудовых прав Григорьева А.И., в связи с чем, прокурор обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту трудовых прав работника.

В судебном заседании помощник прокурора Джидинского района РБ Цыбикова Ю.В. уточнила заявленные требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьева А.И. и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительными. Также просила взыскать с ответчика в пользу Григорьева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальном заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что первоначально Григорьев А.И. обратился с заявление в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ в связи с его понуждением ответчиком к увольнению, в связи с чем, прокурором района в адрес руководителя ответчика было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. вновь обратился в прокуратуру района уже по факту незаконного увольнения. При проведении проверки ими истребовались у ответчика все документы, связанные с увольнением Григорьева А.И., документы им были предоставлены, но акта об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен суду, на тот момент не было и им не предоставлялся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения по обращению Григорьева А.И. руководитель МАУ АХО Управления образования ФИО1 пояснил, что перед увольнением Григорьева А.И. объяснений о причине прогула он не брал, признал не соблюдение процедуры его увольнения. Акт об отсутствии работника на рабочем месте ответчиком не составлялся, объяснения о причине отсутствия Григорьева А.И. на рабочем месте не истребовалось и кроме того, явных доказательств того, что Григорьев А.И. допустил отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине не имеется.

В судебном заседании Григорьев А.И. исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объёме, пояснил, что в течение трех лет он работал в Административно-хозяйственном отделе Управления образования Джидинского района в должности водителя, имел награждения за хорошую работу, нарушений трудовой дисциплины не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, после конфликта с руководителем АХО ФИО1 его не допускали к работе. До фактического увольнения со стороны руководителя ответчика на него началось оказываться давление на счёт его увольнения по собственному желанию, он отказался писать такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ его также не допустили к работе, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру района по поводу принуждения к увольнению, но в последствии его все таки уволили за прогулы, считает данное увольнение незаконным, поскольку прогулы он не допускал, его не допускали к работе, склоняли к увольнению. О даче письменного объяснения о причинах отсутствия на работе ответчик к нему не обращался и при составлении акта об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, хотя ДД.ММ.ГГГГ он также приходил на работу.

Представитель ответчика МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования» Джидинского района РБ Эрдынеева Е.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно истец Григорьев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в МАУ АХО Управления образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, были составлены акты о невыходе на работу, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами учреждения был составлен акт об отказе Григорьева А.И. от дачи письменного объяснения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ руководителем МАУ «АХО УО» ФИО1 было предложено Григорьеву А.И. по телефону дать письменное объяснение по поводу факта отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ правомерно работодателем был издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Григорьева А.И. с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также пояснила, что закон указывает на то, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ. Заработная плата Григорьеву А.И. за ноябрь 2018 г. была рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ранее, дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины Григорьев А.И. не имел. Акты об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего периода или в течение четырех часов подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не составлялись.

Выслушав участников процесса, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. принят на работу в Муниципальное автономное учреждение «Административно-хозяйственный отдел Управления образования» (далее МАУ АХО Управление образования) на должность водителя. Судом установлено, что местом работы Григорьева А.И. является МАУ АХО Управление образования, юридический адрес: с.Петропавловка, ул.Терешковой, 7, фактический адрес места работы: <адрес>.

В разделе 2 трудового договора установлены обязанности сторон - работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка ( п.2.1.5), работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором (п.2.2.3), соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора ( п.2.2.2).

Согласно действующим Правилам внутреннего трудового распорядка МАУ АХО Управление образования установлен режим рабочего времени: время начала работы - 8-00, окончание - 17-00. Время перерыва в работе - с 12-00 до 13-00.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.И. уволен с работы на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения в приказе указано - акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного приказа об увольнении в трудовой книжке Григорьева А.И. работодателем произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ- уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предоставленные ответчиком акты о не выходе работника Григорьева А.И. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностными лицами ответчика Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, содержат информацию о времени их составления, так акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10-00 часов, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10 час.15 мин., акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 10 час.45 мин.

Из пояснений Григорьева А.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, при этом руководитель ответчика не допускал его к осуществлению его трудовых функций, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Джидинского района РБ по поводу понуждения к увольнению. О даче письменного объяснения о причинах отсутствия на работе ответчик к нему не обращался. При составлении акта об отказе от даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили факт нахождения Григорьева А.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что после проведенной утром руководителем АХО УО ФИО1 планерки Григорьев А.И. ушел и сказал, что будет увольняться, с точностью не могли сказать, что Григорьева А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня не было на работе, поскольку они сами по характеру своей работы могут отъехать с базы (место нахождения гаражей АХО по адресу <адрес>). Свидетель №1 пояснил, что он периодически проверял Григорьева А.И. на рабочем месте, руководитель МАУ АХО УО ФИО1 звонил Григорьеву А.И., чтобы он пришел и дал объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Подтвердил, что акты о невыходе на работу были составлены в указанные в них календарные даты и указанное часовое время. Акты об отсутствии Григорьева А.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими не составлялись.

Акты о не выходе работника на работу не содержат сведения об отсутствии Григорьева А.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То есть, ответчиком должным образом не устанавливался факт отсутствия Григорьева А.И. на работе в течение всего рабочего времени или более 4-х часов подряд в указанный период.

Актов об отсутствии работника Григорьева А.И. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), ответчиком не составлялись, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и допрошенными свидетелями.

В связи с чем, нельзя признать соответствующим действительности указанное в оспариваемом приказе об увольнении основание увольнение - акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям прокуратуры Джидинского района, Григорьев А.И. первоначально в связи с понуждением к увольнению обратился в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение в адрес руководителя МАУ АХО Управление образования о недопустимости нарушения закона. Руководителем МАО АХО Управления образования ФИО1 при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт нахождения Григорьева А.И. утром ДД.ММ.ГГГГ на работе. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АХО ФИО1 указал о том, что объяснений о причине прогула у Григорьева А.И. не истребовал.

Согласно предоставленному ответчиком акту об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Григорьев А.И. отказался от дачи письменных объяснений по факту допущенного им нарушения, которое выразилось в прогулах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный акт составлен механиком Свидетель №2 в присутствии мастера Свидетель №3, инженера по ОТ и ТБ Свидетель №1, и подписан указанными должностными лицами. В акте указано, что свой отказ водитель Григорьев А.И. ничем не мотивировал.

В ч. 2 ст. 193 ТК РФ закреплено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника установлена лишь в случае его отказа предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка.

Как установлено в судебном заседании, Григорьев А.И. от дачи письменного объяснения не отказывался, работодатель к нему с требованием о даче письменного объяснения в виду отсутствия на работе не обращался, акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие.

Показания Григорьева А.И. согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили, что лично к Григорьеву А.И. с требованием о даче письменного объяснения по поводу отсутствия на работе не обращались и что акт об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие Григорьева А.И. При этом, свидетель Свидетель №2 в суде не смог пояснить не соответствующую действительности изложенную в акте информацию, а именно почему в данном акте он указал, что Григорьев А.И. отказался от дачи пояснений и что свой отказ он ничем не мотивировал.

Представитель ответчика в обоснование возражений и устранения указанных противоречий, доказательств согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, анализ указанных доказательств, показаний свидетелей, позволяет критически оценить данные табеля учета рабочего времени, содержащего сведения об отсутствии Григорьева А.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ, данные акта об отказе работника Григорьева А.И. от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что Григорьев А.И. от дачи письменного объяснения не отказывался, работодатель к нему с требованием о даче письменного объяснения не обращался, данный акт был составлен в отсутствие работника, кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что на момент осуществления проверки прокуратурой района ответчиком такой акт вообще не предоставлялся. Также суд критически оценивает данные докладной мастера Свидетель №3 о том, что Григорьев А.И. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, т.к. причина отсутствия работника на рабочем месте работодателем установлена не была, кроме того, содержание докладной противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что Григорьев А.И. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, в другие дни с точностью не могли подтвердить его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение Григорьева А.И. произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения Григорьева А.И., ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано отсутствие Григорьева А.И. на рабочем месте, а также его отсутствие без уважительных причин в течение всего рабочего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение указанных рабочих дней.

Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то есть не выполнены требования, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания, которым в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ является увольнение по соответствующим основаниям, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. То есть, законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего дисциплинарный проступок, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств его совершения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Эрдынеевой Е.В. и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что руководитель МАУ АХО УО ФИО1 предлагал Григорьеву А.И. дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку из объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ при проведении прокуратурой района проверки по обращению Григорьева А.И. пояснял, что «объяснений о причине прогула он у Григорьева А.И. не брал».

Таким образом, увольнение Григорьева А.И. произведено с нарушением требований ст.193 Трудового кодекса РФ, данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и влекут незаконность его увольнения.

В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьева А.И. и запись в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

В силу п.1 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленной МАУ «Административно-хозяйственный отдел Управления образования» справке о заработной плате Григорьева А.И. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, сумма заработка за 12 месяцев составляет <данные изъяты>., количество отработанных дней 203 дня, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что произведенное ответчиком увольнение Григорьева А.И. суд считает незаконным, ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия работника на рабочем месте и что его отсутствие было вызвано неуважительной причиной в соответствии с законом, суд производит расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ Размер средней заработной за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 40 дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Увольнение работника, потеря места работы, заработка, а также увольнение без законных оснований, по порочащему основанию за прогул, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний.

Поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении Григорьева А.И., то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, определяя характер причиненных работнику нравственных страданий, а также применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Григорьева А.И. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска в порядке ст.45 ГПК РФ и подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Джидинский район» государственная пошлина в размере 1232 руб. 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34412 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1232 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.