Решение по делу № 11-788/2018 от 12.12.2018

    Мировой судья с/у № Октябрьского

    района г. Улан-Удэ Цыбиков А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2018 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Экспресс Финанс» по доверенности Раднаевой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Завьяловой Л. А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Завьяловой Л.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – проценты за каждый день пользования микрозаймом, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя по доверенности Раднаева С.В. обратилась с частной жалобой, в которой она выражает несогласие с выводами мирового судьи и настаивает на принятии заявления к рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО МКК «Экспресс Финанс» не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного материала следует, что требования гражданского процессуального кодекса при подаче ООО МКК «Экспресс Финанс» были соблюдены.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, по мнению заявителя, подтверждающие наличие у должника неисполненных перед ООО МКК «Экспресс Финанс» денежных обязательств и их размер.

Следовательно, оснований для возврата заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» по п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Ссылка мирового судьи на то, что проценты за пользование займом подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае несостоятельна, поскольку как следует из п. 9 Обзора судебной практики, на который ссылается мировой судья, исчисление процентов по договорам микрозайма за пределами срока его действия исходя из средневзвешенной процентной ставки производится до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Такие ограничения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку на момент заключения между сторонами договора займа законом были введены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, оснований для расчета процентов по истечении срока предоставления займа исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки не имеется.

В связи с указанным выше ограничением, ООО МКК «Экспресс Финанс» уменьшило размер взыскиваемых с должника процентов до 6 000 руб. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО МКК «Экспресс Финанс» по данным основаниям неправомерно.

Статься 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, и при наличии оснований отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, определение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в определении, обстоятельств дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу. Материал по частной жалобе подлежит направлению мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ для решения в установленном порядке вопроса о вынесении судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» Раднаевой С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Завьяловой Л. А. задолженности по договору микрозайма отменить.

Направить материалы по заявлению ООО МКК «Экспресс Финанс» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикову А.В. для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья:                                               А.Д. Бунаева