Решение по делу № 2-361/2012 от 05.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                    Дело 2-361/12

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 годаг.Ухта Республика Коми

Мировой судья Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми   Тарасова Н.М.,   при секретаре  Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой О.Ю. к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Канева О.Ю. (истица) обратилась в суд с иском к  Зайцевой Е.Н. (ответчику) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, <ДАТА2> по договору купли-продажи продала ответчику  Зайцевой Е.Н., мужской пуховик, при этом товар был продан в соответствии со ст.489 ГК РФ в рассрочку на три  месяца. В соответствии с условиями договора ответчик внес истцу первоначальную плату, и принял на себя обязательство по погашению остальной части стоимости мужского пуховика равными платежами в течение следующих двух месяцев, при этом последний срок платежа наступил <ДАТА3> Однако в установленные договором сроки ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате стоимости приобретенного товара, и его задолженность составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, при заключении договора ответчик был уведомлен о наступлении ответственности за просрочку выплат, что предусмотрено п.5.2 Договора.  На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи и пеню, а также расходы по госпошлине.

 В судебном заседании истица  исковые требования поддержала, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчица внесла первоначальный взнос за товар, затем еще два взноса, в общей сложности -3900 рублей.   Не оплатила последний взнос, которые она просит взыскать с ответчицы.   В порядке уточнения искового требования, просит взыскать с ответчицы неустойку на день рассмотрения дела в суде.  Также просит взыскать с ответчика госпошлину и почтовые расходы.

Ответчик надлежащим образом дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела. В  судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения  истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

          Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Каневой О.Ю. к  Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

     В суде установлено, что <ДАТА4> между ИП  Каневой О.Ю. и  Зайцевой  Е.Н. заключен договор купли-продажи  мужского пуховика,  в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) мужскую дубленку. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство внести истцу оплату стоимости   приобретенного товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что оплата ответчиком стоимости дубленки осуществляется в рассрочку равными платежами в течение трех месяцев, при этом в соответствии с разделом 3 Договора (стоимость товара и порядок расчета), последний платеж ответчик должен был внести <ДАТА5>  

В суде  установлено, что истец передал в собственность ответчика  мужской пуховик, чем надлежащим образом выполнил предусмотренное Договором обязательство. В свою очередь, ответчик в нарушение положений ст.ст.309, 454, 489  ГК РФ не выполнил своих обязательств перед истцом. Как следует из представленных истцом документов  ответчиком внесен первый платеж и два последующих,  в связи с чем  размер задолженности  ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора  купли-продажи, за приобретенный товар составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Ответчица была извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась,  своих возражений по иску не представила, из чего следует вывод, что факт наличия у нее задолженности перед истцом и ее размер, ответчицей фактически не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено в судебном заседании, ответчик предусмотренные договором купли-продажи  обязательства перед истцом не выполнил, в связи с чем имеются основания для возложения на него в судебном порядке обязанности по выплате в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи.

Кроме того, является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика  пени, соглашение о которой в соответствии с требованиями ст.331 ГК РФ стороны предусмотрели в рассматриваемом договоре.

Так, в соответствии с разделом 5 Договора, в случае неуплаты задолженности в указанные сроки покупатель обязан уплатить пеню в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

В данном случае истец, основываясь на условиях договора, просит взыскать с ответчика пеню за период с период с  <ДАТА6>  по <ДАТА7> (95 дней)-<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшает её размер, полагая указанную сумму, соразмерной нарушенному ответчиком  обязательству.

   Таким образом, исковые требования   индивидуального предпринимателя  Каневой О.Ю. к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи и неустойку.

  В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика  следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

                     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198,  ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Каневой О.Ю. к Зайцевой Е.Н.  о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Е.Ю.  в пользу  Каневой О.Ю. денежные средства, неустойку,  судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.  

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2012г.

           Мировой судья                                                 Тарасова Н.М.