Решение по делу № 33-16084/2016 от 23.11.2016

Судья Перевалов А.М.

Дело №33- 16084 30 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Суханова А.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2016 года, которым Суханову А.Н. возвращена частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов A.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2016.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Суханов А.Н., указывая на то, что фактически процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку она подана в течение 15 дня со дня получения копии определения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Возвращая апелляционную жалобу Суханову А.Н., судья исходил из того, что подателем жалобы пропущен срок обжалования определения Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2016. При этом отсутствует просьба о восстановлении срока.

Данный вывод является правильным, основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГГЖ РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается подавшему её лицу по истечении срока обжалования и отсутствии просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.09.2016 подана заявителем 07.10.2016, то есть, по истечении срока, установленного ст. 332 ГПК РФ (окончание срока приходится на 06.10.2016).

При этом ни в частной жалобе, ни в отдельном заявлении к частной жалобе не содержится просьба Суханова А.Н. о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Тем сам у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что жалоба подана в течение 15 дней со дня получения копии определения суда, на неправильность определения суда не указывают и отмену его не влекут.. Вопреки мнению заявителя, в случае вынесения определения судом в судебном заседании, течение процессуального срока начинается со следующего дня за днем вынесения определения и оканчивается в данном случае 06.10.2016. Обстоятельства, обусловливающие, по мнению заявителя, уважительность причины пропуска срока подлежат проверке при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока. Между тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока Сухановым А.Н. не подано в суд, поэтому частная жалоба ему обоснованно возвращена.

Ссылки в жалобе на неверные суждения суда в части указания на то, что определение об отклонении замечаний не обжалуется, основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку не устраняют обоснованности возвращения частной жалобы по мотиву пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: