Решение по делу № 2-1264/2015 от 12.01.2015

2-1264/2015                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова АВ к Мишачеву ВД о разделе домовладения в натуре,

установил:

Соколову А.В. на праве собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

2/5 доли указанного домовладения принадлежит на праве собственности Мишачеву В.Д. (л.д.28).

Мишачеву В.Д. также принадлежит земельный участок по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д.52), границы которого не установлены (л.д.58-63).

Соколов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мишачеву В.Д. о реальном разделе жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком возникли разногласия в пользовании домовладением – а именно, хозяйственными постройками. Просил произвести раздел в натуре домовладения, предлагая конкретный вариант раздела (л.д.21).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каст Т.О. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и надворными постройками, однако, ответчик отказывается закрепить это юридически. Вариант раздела, предложенный экспертом, истца устраивает, поскольку он составлен в соответствии со сложившимся порядком.

Представитель ответчика Мишачева В.Д. по доверенности Мишачев Д.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Не оспаривал, что порядок пользования жилым домом сложился между сторонами, однако, считал, что реальный раздел произвести невозможно. Пояснил, что надворные постройки – литерация Г – не могут быть разделены между сторонами, т.к. расположены на принадлежащем ответчику земельном участке. Каких-либо вариантов раздела предлагать не намеревается, т.к. против раздела возражает. Считает, что спор между истцом и ответчиком возможно разрешить путем выкупа ответчиком доли истца, конкретных предложений с суммой выкупа не высказывает. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Соколову А.В. принадлежит 3/5 доли, 2/5 доли принадлежит Мишачеву В.Д.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что соглашения о способе раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Доводы представителя ответчика о том, что раздел домовладения производить не следует, суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованны, прямо противоречат положениям ст. 252 ГК РФ. Доказательств возможности причинения в результате раздела несоразмерного ущерба имуществу ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спор необходимо устранить путем выкупа доли у истца суд отвергает в связи со следующим. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласия на прекращение права общей долевой собственности с выплатой компенсации Соколовым А.В. не высказано, доля Соколова А.В. незначительной не является.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шляхта А.В.

Согласно заключения эксперта Шляхта А.В., раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Экспертом представлен вариант раздела спорного домовладения.

Вариант предусматривает раздел домовладения с учетом фактически сложившегося порядка пользования, максимально приближен к идеальным долям в праве общей долевой собственности, предполагает минимальные переоборудования, не влечет ухудшения имущества.

Суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что надворные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке.

Как следует из материалов дела, Мишачеву В.Д. принадлежит земельный участок по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д.52), границы которого не установлены (л.д.58-63). Межевой план по определению границ земельного участка Мишачева В.Д. суд не принимает во внимание, поскольку на основе этого межевого плана кадастровый учет – внесение в ГКН сведений о границах – не осуществлен; решением ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено. За истцом Соколовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> по тому же адресу – <адрес> при составлении межевого плана границы земельного участка Мишачева В.Д. с Соколовым А.В. не согласовывались.

С учетом изложенного, учитывая, что границы земельных участков истца и ответчика не установлены, заявление о расположении строений на конкретном земельном участке носит голословный характер.

Таким образом, суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Соколова А.В., разделить спорное домовладение по предложенному экспертом Шляхта А.В.

В указанном случае имущество, выделяемое Мишачеву В.Д., превышает его идеальную долю, в стоимостном выражении – на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом рассчитана денежная компенсация, принимаемая судом как арифметически верная.

С учетом изложенного, с Мишачева В.Д. в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку предусмотренные экспертом при разделе домовладения переоборудования должны производиться в части построек, выделяемых Соколову А.В. (<данные изъяты>), производство этих работ должно лечь на Соколова А.В. Требование о взыскании компенсации стоимости работ им не заявлялось и судом не рассматривается.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

Расходы на изготовление технического паспорта в сумме <данные изъяты>. суд не относит к судебным, т.к. составление такого документа необходимо не только для судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов и расходов на представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, времени вступления в процесс представителя <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова АВ к Мишачеву ВД о разделе домовладения в натуре - удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес> соответствии с вариантом заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В.

Выделить в собственность Соколова АВ часть домовладения по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Проведение работ по переоборудованию (<данные изъяты>), возложить на Соколова А.В.

Выделить в собственность Мишачева ВД часть домовладения по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Мишачева ВД и Соколова АВ на целое домовладение по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с Мишачева ВД в пользу Соколова АВ в счет компенсации разницы между стоимостным выражением идеальной и выделенной долей в праве собственности - <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 г.

Федеральный судья        <данные изъяты>                Баранова Л.В.