Решение по делу № 33-2444/2018 от 12.09.2018

Судья – Зуев Н.В.                            Материал № 33-2444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Жукова А.Б. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года,

установила:

Жуков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Разлив», ООО «Слобода», Снеткову Р.А., Счанян К.А., Гашкову Н.С., Мостяевой Я.Ю. о взыскании денежных средств в общей сумме 2 466 084 руб.

Одновременно Жуковым А.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение или обременение в любой форме ответчиками либо третьими лицами:

- долей в уставном капитале ответчиков ООО «Разлив» и ООО «Слобода»;

- земельного участка с кадастровым номером <...>; помещения 1 с кадастровым номером <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Слобода»;

- квартиры с кадастровым номером <...>, принадлежащей ответчику Гашкову Н.С.;

- земельного участка для ЛПХ, с кадастровым номером <...>, принадлежащей Мостяевой Я.Ю.;

- гараж с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость 218 402 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость 456 572 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость 205 777 руб.;

- дом с кадастровым номером <...>, кадастровая стоимость 396 917 руб.;

- <...>, кадастровая стоимость 580 890 руб. (долевая собственность);

- <...>, кадастровая стоимость 44 902 руб. (долевая собственность), принадлежащих Гашкову Н.С.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Жукова А.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Жуков А.Б. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по делу №<...> установлено, что собственники указанного имущества именно ответчики, а в случае если они не являются собственниками данного имущества, то запрет на его отчуждение ничьи права не затронет.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из ходатайства Жукова А.Б. не усматривается, что непринятие судом предложенных заявителем мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, Жуковым А.Б. не представлено доказательств того, что указанное имущество принадлежит ответчикам.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц, а принятие мер по обеспечению иска является правом суда, судебная коллегия находит принятое определение законным и обоснованным.

Между тем, доводы Жукова А.Б. о возможном опасении неисполнения судебного акта основаны на предположении и не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что ответчиками совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных в определении выводов, в целом повторяют доводы ходатайства об обеспечении иска, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова