Решение по делу № 2-1688/2016 ~ М-1210/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1688/2016                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

прокурора Ивановой Ю.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием истца Донцовой Н.М. и ее представителя Налимова И.А., допущенного к участию в деле на основании ходатайства истца, представителя соответчика Медовщиковой Г.В. – Краснопевцева П.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Борисовой ФИО12, Медовщиковой ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием косметической услуги,

установил:

Донцова Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой И.А. (далее – ИП Борисовой И.А.) о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной косметической услуги, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в принадлежащий ответчику салон красоты «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, по поводу оказания ей косметической услуги по ламинированию ресниц. Перед проведением процедуры она предупредила специалиста Медовщикову Г.В., что четыре месяца назад родила ребенка и является кормящей матерью. На что она гарантировала, что препарат, который она будет использовать является гипоаллергенным, безвредным для здоровья. При этом Медовщикова Г.В. предупредила, что после выполнения процедуры через некоторое время может быть легкое покраснение, жжение, что будет доставлять небольшой дискомфорт, но это быстро пройдет. Процедура длилась около одного часа. После окончания процедуры Медовщикова Г.В. сообщила истцу, что керратиновый состав необходимо смыть через 24 часа. Вместе с тем, примерно через три часа после проведения процедуры истец почувствовала все признаки, описанные специалистом. Около 6 часов утра она почувствовала недомогание, у нее появился сильный отек век, покраснение глаз, слезоточивость. Вследствие чего, она сразу же смыла данное средство. На следующий день вынужденно поехала в платную клинику «Визион», где ей поставлен диагноз «химический ожог конъюнктива обоих глаз первой степени», через два дня в этой же клинике поставлен диагноз «химический ожог 2 степени и аллергический блефорит», выдано направление к аллергологу-иммунологу. ДД.ММ.ГГГГ приведенным врачом ей поставлен диагноз «Отек Квинке, состояние после химической обработки ресниц, острый конъюктивит», назначено лечение. По результатам обследования выявлено, что в крови истца присутствует высокий уровень иммуноглобулина Е. Считает, что в результате некачественной косметической услуги, выполненной специалистом салона красоты «Релакс-клуб», ей причинены нравственные и физические страдания, она испытала сильные боли, длящиеся продолжительное время, поэтому компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на восстановление здоровья, включающие в себя расходы, понесенные на прием врача, проведение анализов, приобретение лекарств, транспортные расходы. Общая сумма приведенных расходов составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Донцовой Н.М. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медовщикова Г.В. (л.д. 67-68).

Истец Донцова Н.М. и ее представитель Налимов И.А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Борисова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в предварительных судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она косметическую услугу по ламинированию ресниц Донцовой Н.М. не оказывала, Медовщикова Г.В. ее работником в салоне красоты «Релакс клуб» не является, а является лишь арендатором помещения и оказывает косметические услуги. Она (Борисова И.А.) не несет никакой ответственности за деятельность и оказанные услуги Медовщиковой Г.В., следовательно, Медовщикова Г.В. обязана самостоятельно отвечать за оказанные ею услуги перед третьими лицами.

Соответчик Медовщикова Г.В. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель соответчика Медовщиковой Г.В. – Краснопевцев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в салоне красоты «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Борисовой И.А., Медовщиковой Г.В. истцу была проведена косметическая процедура по ламинированию ресниц. Перед проведением процедуры истец не сообщила Медовщиковой Г.В. о том, что она является кормящей матерью, данный факт стал известен ответчику только после завершения оказания услуги по ламинированию ресниц. Истец обратилась за медицинской помощью в медицинский центр «Визион» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ламинирование ресниц осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необходимость обращения с жалобой на состояние здоровья именно в медицинский центр «Визион» в <адрес> ничем не обусловлена, поскольку в <адрес> существует и функционирует медицинское учреждение здравоохранения «<данные изъяты>», где в поликлинике приведенного учреждения осуществляет прием врач офтальмолог, аллерголог и другие узкие специалисты. Какой из диагнозов, установленных по результатам медицинского обследования, явился следствием оказания косметической услуг, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Медовщиковой Г.В., медицинскими документами не установлен. Документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями у истца и проведенной косметической процедурой, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у истца право на компенсацию морального вреда не возникает и отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов на лечение. Медовщикова Г.В. оказывает как возмездные, так и безвозмездные услуги. Денежные средства Медовщикова Г.В., полученные от истца, в связи с некачественным оказанием услуг, возвращены.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из договора аренды нежилого помещения следует, что ответчик Медовщикова Г.В. является арендатором помещения, площадью 2 кв.м., принадлежащего ИП ФИО1, расположенного на цокольном этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и использует арендуемое помещение для оказания маникюрных и прочих услуг (л.д.56-57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Медовщиковой Г.В. истцу Донцовой Н.М. оказана косметическая услуга по ламинированию ресниц, в результате проведения которой у Донцовой Н.М. возникло чувство жжения в глазах, слезоточение, светобоязнь, вследствие чего, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Международный медицинский центр «ВИЗИОН» Закрытого акционерного общества «научно-производственное объединение «ЭХО».

Факт оказания приведенной косметической услуги истцу ответчиком Медовщиковой Г.В. не оспаривается.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Донцовой Н.М., представленной Международным медицинским центром «ВИЗИОН» Закрытого акционерного общества «научно-производственное объединение «ЭХО», при обращении в медицинский центр ДД.ММ.ГГГГ истцу офтальмологом поставлен диагноз: «химический ожог, конъюнктивит I степени, аллергический блефарит» (л.д. 50).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Донцовой Н.М. офтальмологом поставлен диагноз: «химический ожег конъюнктивы I степени (улучшение); аллергический блефарит» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом аллергологом-иммунологом Донцовой Н.М. поставлен диагноз: «Токсико-аллергическая реакция по типу Локального Отека Квинке обоих глаз. Состояние после химической обработки глаз-ресниц» (л.д. 47).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента Донцовой Н.М., выданной аллергологом-иммунологом ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен полный диагноз: «Отек Квинке неясного генеза (химический ожег? – ламинирование ресниц); острый конъюнктивит. Дерматит век» (л.д.28).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что Медовщиковой Г.В. истцу оказана некачественная услуга по проведению косметической процедуры в виде ламинирования ресниц, в результате которой здоровью последней причинен вред, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Донцовой Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом ее здоровью, расходов, понесенных ею на лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Медовщиковой Г.В., длительность не обращения истца за медицинской помощью (истец после проведения процедуры обратилась за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ), что могло повлиять на тяжесть причиненного вреда, учитывая степень физических страданий Донцовой Н.М., суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению Медовщиковой Г.В., в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом на лечение понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек (по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за прием офтальмолога истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20), по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за прием офтальмолога истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22), по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию иммунолога-аллерголога истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23, 24), за медицинское исследование (анализы) истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 25 оборот, 26), на медицинские препараты, необходимые для лечения, назначенные врачами, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек), которые подлежат взысканию с Медовщиковой Г.В. в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на бензин, в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждают с достоверностью поездки истца к месту лечения, а также действительные расходы, затраченные на поездку к месту лечения.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между ИП Борисовой И.А. и Медовщиковой Г.В., а также факт выполнения Медовщиковой Г.В. работ по оказанию косметических услуг в виде ламинирования ресниц по заданию ИП Борисовой И.А. не нашли своего подтверждения, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью Донцовой Н.М. ответчиком ИП Борисовой И.А. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, что соответственно не может повлечь применение мер ответственности в виде штрафа.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик Медовщикова Г.В. является индивидуальным предпринимателем или занимается оказанием косметических услуг с целью извлечения прибыли и получает систематическую прибыль от своей деятельности. В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», исполнителем по договору подряда должна являться - организация независимо от ее организационно-правовой формы, либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела усматривается, что по возникшим правоотношениям выступали физические лица, поэтому сам по себе факт выполнения приведенным ответчиком выполнения косметических услуг, не свидетельствуют о предпринимательской деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, к сложившимся правоотношениям между Донцовой Н.М. и Медовщиковой Г.В. не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе по взысканию штрафа в пользу потребителя..

Таким образом, в удовлетворении требований Донцовой Н.М., основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Медовщиковой Г.В. в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Донцовой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Борисовой ФИО15, Медовщиковой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием косметической услуги, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Медовщиковой ФИО17 в пользу Донцовой ФИО18 в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием косметической услуги, расходы, понесенные на лечение, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Донцовой ФИО19 отказать.

Взыскать с Медовщиковой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО21) рублей.

На решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова