Решение по делу № 33-6379/2016 от 04.05.2016

Судья – Суранова Е.П.

Дело № 33-6379-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года дело по частной жалобе КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» на определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 28.03.2016, которым постановлено:

«Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Семёновой Н.В. в возмещение судебных расходов ***»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.11.2015 удовлетворен иск Семёновой Н.В. к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Семенова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, на услуги представителя в размере *** руб., оплаченных по договору на оказание юридической помощи адвокатом Алтуховым А.В.

По результатам рассмотрения заявления Семеновой Н.В. судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, указывая на завышенный размер взысканной суммы. Полагает, что суд не учел средние цены в регионе на оказанные истцу услуги, а также участие данного адвоката в качестве представителя трех истцов по делам, объединенным в одно производство с настоящим делом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-388/2015, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Алтуховым А.В. и Семеновой Н.В. 21.09.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, по условиям которого адвокат для доверителя подготавливает проект искового заявления к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» г. Красновишерска о восстановлении на работе и выступает представителем по данному делу (пункт 1.1 соглашения).

Расходы Семеновой Н.В. по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серии КА № ** от 21.09.2015, из которой следует, что Семеновой Н.В. оплачено *** руб.

По ходатайству стороны истца в одно производство были объединены гражданские дела по искам о защите трудовых прав троих истцов (Семеновой Н.В., Собяниной С.Н. и Синицыной Е.А), к одному и тому же ответчику (КГАПОУ «Уральский промышленный техникум»). Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.11.2015 требования истцов, в том числе Семеновой Н.В., удовлетворены частично.

В качестве представителя Семеновой Н.В. и других истцов адвокат Алтухов А.В. трижды принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора, а также подготовил исковое заявление, произвел изучение документов.

Взыскивая в пользу Семеновой Н.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб., суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и посчитал указанную сумму разумной.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по взысканию судебных расходов, однако полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.10.2015 гражданские дела по иску Собяниной С.Н. к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», по иску Семеновой Н.В. к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум», по иску Синицыной Е.А. к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

По всем трем делам представителем истцов являлся Алтухов А.В.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 06.11.2015 исковые требования Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. удовлетворены частично. Приказы № 29-к, №30-к, № 31-к от 07.09.2015 о расторжении трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были признаны незаконными. Собянина С.Н., Семенова Н.В. и Синицына Е.А. восстановлены в должности преподавателей. Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Собяниной С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., в пользу Семеновой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., в пользу Синицыной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб.

Взысканы с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в счет компенсации морального вреда в пользу Собяниной С.Н., Семеновой Н.В., Синицыной Е.А. по *** руб. каждой. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, проанализировав объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу, что дело не относится к категории сложных, представленные истцом материалы не содержат большого объема документов, подлежащих изучению, доказательственная база представлена стороной ответчика, при этом длительность судебного процесса была обусловлена объединением трех гражданских дел, по которым требования истцов были идентичны, а адвокат Алтухов А.В. представлял интересы трех истцов в одном судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы на оплату услуг представителя до *** руб., что при соблюдении баланса интересов сторон в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 28.03.2016 отменить.

Взыскать с КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» в пользу Семеновой Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Председательствующий

Судьи